Приговор № 1-354/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-354/2023

50RS0029-01-2023-003502-13


П Р И Г О В О Р №1-354/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 сентября 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, военнообязанного состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты, находясь около велопарковки ресторана быстрого питания «KFC», расположенного по адресу: <адрес>, путем имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа, с целью сокрытия своих действий, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, тайно похитил принадлежащие ФИО6 не представляющие материальной ценности: сумку, черного цвета с желтыми вставками, кофту и брюки спортивные 48 размера, проводные наушники для телефона, белого цвета, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей и портативное зарядное устройство марки Redmi 20000mAh, стоимостью 500 рублей, После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласно телефонограмме поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Вопреки мнению участников судебного разбирательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления было выявлено и раскрыто без участия ФИО1, а сообщение им обстоятельств преступления в ходе проведенных с его участием следственных действий полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания ФИО1. Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

портативное зарядное устройство Redmi, возвращенное законному владельцу ФИО6 (л. д. 53) - оставить в распоряжении последнего;

компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (л. д. 70) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов