Апелляционное определение № 33-836/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело № 2-2489/2025 судья Василенко Е.К.

(№33-836/2026)

УИД: 69RS0037-02-2025-004678-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд с выплатой возмещения

по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петеребрг-Москва (участок Крюково (Алабушево)-Обухово)». 5 этап-Строительство участка Логовежь (вкл.) - Новая Тверь (иск.) - Высоково (иски.)» земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 1602 кв.м., местоположением: <адрес>, вид разрешённого использования: «железнодорожный транспорт», категория земель: земли промышленности и другого специального назначения, с выплатой ответчику возмещения в размере 46458 рублей; прекращении всех ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемый земельный участок с установлением условий возмещения.

Требования основаны на положениях пункта 1 статьи 279, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 56.8, пункта 9 статьи 56.10, статей 56.1-56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 5.3.17, 5.3.19 Положения о Федеральном агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 397, Схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденных расположением Правительства РФ от 19 марта 2013 года № 384-р (ред. от 27 ноября 2024 года), документации по планировке территории, утвержденной распоряжением Росжелдора от 24 января 2025 года № АБ-35-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для объекта «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» (5 этап - строительство участка Логовежь (вкл.) - Новая Тверь (иск.), распоряжения Правительства Российской Федерации от 05 июня 2024 года № 1397-р, концессионного соглашения «О финансировании, создании, эксплуатации инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта общего пользования от станции Крюково (Алабушево) до станции Санкт-Петербург-Главный, приобретение и эксплуатации высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, предназначенного» для провозки пассажиров и (или) багажа на созданной инфраструктуре по маршруту «Москва - Санкт-Петербург» от 05 июня 2024 года, распоряжением Росжилдора от 21 апреля 2025 года № АБ-315-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации для размещения объекта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург - Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)» 5 этап - Логовежь (вкл.) - Новая Тверь (иск.).» и мотивированы необходимостью изъятия для нужд Российской Федерации земельного участка № <данные изъяты>, площадью 1 602 кв.м., находящегося в собственности ответчика, и попадающего в границу зоны планируемого размещения ВСМ-1.

Собственник подлежащего изъятию земельного участка был в установленном порядке уведомлен о предстоящем изъятии. Однако соглашение об изъятии недвижимости подписано не было, что послужило поводом для обращения в суд.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области гражданское дело № 2- 2489/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд с выплатой возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (<адрес>).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, возобновлении производства по гражданскому делу.

В обоснование жалобы указано, что само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если оно предполагает коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности, также как и статус индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется ФИО1 в рамках систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Тот факт, что земельный участок по своим характеристикам может быть использован в коммерческих целях, не означает, что он используется именно таким образом в текущий момент или что данный конкретный спор возник из профессиональной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступает как физическое лицо, и спор возник не в связи с осуществлением им зарегистрированной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Назначение земельного участка - это лишь технико-правовая характеристика объекта недвижимости, установленная в рамках градостроительного или земельного зонирования, которая не может подменять собой юридический факт ведения бизнеса физическим лицом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что Согласно выписке из ЕГРИП и сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru), ФИО1 имеет ОГРНИП <***> и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2004 года, осуществляет деятельность по выращиванию многолетних культур, овощей, бахчевых, корнеплодных культур, рассады и др. (01.2 - 01.30 и др.), а также аренде и управлении собственным имуществом (код 68.2). Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1602 кв. м, поставлен на кадастровый учет 27 апреля 2025 года, образован из земельного участка № <данные изъяты>, площадью 7979 +/- 63 кв. м, который стоит на учете в ЕГРН с 28 февраля 2023 года с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что согласуется с видом деятельности, которой ответчик занимается в качестве основной предпринимательской.

Доказательств использования данного земельного участка № <данные изъяты> для личных нужд, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО1 по состоянию на 13 декабря 2025 принадлежали (принадлежат) более 600 объектов недвижимости, в том числе земельных участков.

Требования истца направлены на регулирование отношений собственности, связаны с правами на имущество - земельный участок, поскольку направлены на приобретение имущества, т.е. носят экономический характер.

С учетом экономической деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, вида деятельности, категории земель и вида разрешенного использования, и как следует из содержания искового заявления, рассматриваемый спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, спорный земельный участок является имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, используемым в его предпринимательской хозяйственной (экономической) деятельности - в том числе по осуществлению основного вида деятельности – выращивание рассады, многолетних культур, разведение птицы, лошадей, овец, коз и др., также по управлению собственным имуществом, и др., доказательств обратного либо использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования суду не представлено, спор об изъятии данного участка, носит имущественный, т.е. экономический характер, требования заявлены в интересах ООО «ВСМ Две Столицы», которое осуществляет реализацию проекта строительства скоростной дороги, спор возник между субъектами экономической деятельности, содержание правоотношений сторон имеют экономический характер поскольку связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком, в связи с чем, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор подведомственен арбитражному суду.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Как указано выше, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, возникший до принятия решения о создании высокоскоростной железнодорожной магистрали, к разрешённым видам деятельности которого относятся аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, смешанное сельское хозяйство, при этом спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, что позволяет использовать его для систематического извлечения прибыли или иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, в отсутствие доказательств использования участка для личных нужд само по себе не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тверской области.

В целом в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин