Апелляционное постановление № 22-513/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-1759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** АССР, имеющий высшее образование, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **, пер. Дружбы, **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе части вещественных доказательств.

Конфисковано транспортное средство марки **, принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника ФИО3, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что факт принадлежности автомобиля па праве собственности ФИО1 установлен судом только лишь на основании регистрационных документов. Судом не принято во внимание то, что в ходе дознания и в судебных прениях ФИО1 пояснял, что он продал данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем он не является собственником автомашины. Доводы ФИО1 подтверждаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показанием свидетеля ФИО5, постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о хранении автомашины. ФИО1 автомашина «Хонда-Аккорд» снята с регистрационного учета в 2024 году, дознаватель после проведенного разбирательства передал автомашину на хранение собственнику по договору купли-продажи ФИО5 Таким образом, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомашины «Хонда-Аккорд» с регистрационным знаком <***> регион, 2007 года выпуска. Автомашина не принадлежала ФИО1 В ходе производства дознания право собственности на автомобиль оспаривалось свидетелем ФИО5, в связи с чем, автомашина была передана ему. В ходе дознания арест на автомашину не был наложен по вышеуказанным обстоятельствам, и была возвращена законному владельцу. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Автомашина фактически была передана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Автомашина «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком <***> рус., 2007 года выпуска, незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ не была поставлена ФИО5 на регистрационный учет на основании п. 7 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, где установлен 10-дневный срок государственной регистрации транспортного средства. Просит приговор изменить в части конфискации автомашины «Хонда-Аккорд».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ст. 61 УК РФ отнес полное признание им своей вины, признал своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства от УУП и положительную характеристику с места службы и по месту прежней работы, его заслуги по месту прежней работы, а также его молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд верно не установил.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является обязательным, не усмотрев оснований как для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и для назначения более мягкого вида наказания. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений при принятии судом решения о конфискации автомобиля марки «Хонда-Аккорд», принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, которым при совершении преступления управлял осужденный.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопреки позиции защитника, данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора.

Представленные в обоснование стороной защиты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, на основании которого ФИО1 продал ФИО5 указанное транспортное средство, правильности принятого решения не опровергают.

Несмотря на имеющиеся в деле сведения об отчуждении транспортного средства другому лицу, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником имущества, находился за рулем данного автомобиля и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля была подтверждена карточкой учета транспортного средства, собственником является ФИО1

При проведении первоначальных следственных действий, при задержании и составлении протоколов и при допросах ФИО1 и свидетель ФИО5 не ставили в известность о том, что автомобиль продан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ввиду отсутствия факта передачи автомобиля ФИО5 имеющийся договор купли-продажи автомобиля не подтверждает факта собственности за покупателем, поскольку автомобиль является движимым имуществом и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно, с момента передачи ему автомобиля, тем самым, автомобиль марки «Хонда Аккорд» подлежал конфискации в доход государства.

По вещественным доказательствам судом принято решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий