Решение № 12-481/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-481/2018

12-481/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 28 мая 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием представителя ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от 02.04.2018 года ФИО2 на основании ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пять тысячи рублей за то, что он 01.04.2018 года в 00:01:36 на перекрестке ул. Ленина - ул. Кузоваткина в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ленина в направлении от пр-та Победы к ул. Индустриальная, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством не управлял. 08.08.2012 года он продал машину ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное. ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем проверить доводы ФИО2 не представляется возможным. Явку в суд свидетеля ФИО2 не обеспечил.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя административного органа, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью1 статьи12.10 настоящего Кодекса и частью2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что 01.04.2018 года в 00:01:36 на перекрестке ул. Ленина - ул. Кузоваткина в г. Нижневартовске водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, и подтверждается материалами дела.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указал, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продал 08.08.2012 года ФИО3

В подтверждение доводов заявителем представлены копия договора купли-продажи от 08.08.2012 года, акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности.

Представленные заявителем копия договора купли-продажи от 08.08.2012 года, акт приема-передачи автомобиля от 08.08.2012 года в обосновании довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как отсутствуют сведения о фактическом исполнении указанного договора на момент совершения административного правонарушения. Явка в судебное заседание лица, непосредственно управлявшего указанным автомобилем, для его допроса в соответствии с требованиями ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не обеспечена.

Приложенные ксерокопии заявлений в прокуратуру, судебному приставу-исполнителю, начальнику ГИБДД не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств по делу, изложенные в них обстоятельства суд во внимание не принимает.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 объективно не мог управлять принадлежащим ему автомобилем, в зафиксированное специальным техническим средством время и дату, судье представлено не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, при этом достаточных доказательств свидетельствующих о не совершении правонарушения заявителем не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02 апреля 2018 года № – без изменения.

CD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску в качестве доказательства хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко