Приговор № 1-571/2020 1-82/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-571/2020

..............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 17 марта 2021 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского

межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бондаренко А.А.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .............., ранее судимого: 01.12.2021 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей, освобожден по отбытию наказания 22.12.2014, штраф оплачен 16.07.2015 в полном объеме, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2020 года, примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, прибыл в помещение административного здания Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенное по адресу: <...> где обратился к сотрудникам дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, а затем непосредственно к следователю СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, имеющему право принимать решение по поступившему заявлению о совершенном преступлении, которому, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно сообщил заведомо ложные для него сведения о якобы совершенном в отношении него преступления, а именно о том, что, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 30 мая 2020 года, девушка по имени Лена, а также парень по имени Абрек, находясь по адресу: .............. тайно похитили принадлежащие ему сотовые телефоны марки «ZТE» и «Samsung J320», общей стоимостью 10000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб, то есть сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно написал соответствующее заявление, достоверно зная о том, что в действительности данное преступление в отношении него никем не совершалось и принадлежащие ему сотовые телефоны марки «Samsung J320» и «ZTE» похищены при указанных им выше обстоятельствах не были.Заявление ФИО1 о якобы совершённом в отношении него преступлении было принято следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 и зарегистрировано сотрудниками дежурной части ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в книге учёта сообщений о преступлениях за № 10330 от 31.05.2020.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил подсудимый максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ: заведомо ложный донос о совершении преступления.В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что ..............

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является наличие ..............

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ..............

Представителем гражданского истца – Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу заявлен иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 1321 рубль 54 копейки, который подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления, однако с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора – с 17.03.2021.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 1321 рубль 54 копейки.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1, зарегистрированное от 31.05.2020 года, договор № 001467 от 29.05.2020 года, хранить в материалах уголовного дела; Материал об отказе в возбуждении уголовного дела №10330/1233, хранящийся в штабе ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина