Апелляционное постановление № 22К-215/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2023

Судья Костюченко Ю.В.

Дело № 22к-215-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

05 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Михайлова В.А., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года, которым

Г., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Михайлова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Г. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что последний таких намерений не имеет, дал исчерпывающие показания.

Обращает внимание на то, что у Г. не было умысла совершать инкриминируемое преступление, следствием не доказана причастность Г. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы.

Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания Г. иной более мягкой меры пресечения. При этом просит учесть, что обвиняемый проживает с матерью и братом, которые являются инвалидами, а Г. осуществляет за ними уход. При таких обстоятельствах имеются основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, при котором последний смог бы продолжать осуществлять уход за своими родными.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения либо полностью ее отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет (с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ).

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Г. ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен, легального источника дохода, семьи не имеет, является потребителем наркотических средств.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Г. иной меры пресечения также не усматривает.

Представленные документы о состоянии здоровья Б. и В. (матери и брата обвиняемого), наличии жилого помещения в собственности В., а также их письменное мнение о возможности проживания Г. совместно с ними, безусловными основаниями для изменения последнему меры пресечения не являются.

Довод жалобы о непричастности Г. к совершению инкриминируемого преступления, о неверной квалификации его действий, не может быть принят судом во внимание, т.к. на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, давать оценку правильности квалификации его действий, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этих вопросов, как и вопросов о доказанности либо недоказанности его вины, оценки доказательств, отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Сведений о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов