Приговор № 1-572/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-572/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственных обвинителей Антроповой Н.А., Бондарчука В.В.

защитников адвокатов Миренского Д.В., Чусовитина Д.С.,

представивших соответственно удостоверения № и ордера №

подсудимого ФИО5

при секретаре Миллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, <данные изъяты> осознавая, что посягает на безопасность населения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, <данные изъяты> направленный на совершение особо тяжких преступлений, противоправной целью которых является систематический незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории г. Тюмени.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, суд находит его вину полностью доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, а также показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО5, данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что он дает показания добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Наркотики он начал употреблять в 2014 году. В связи с отсутствием работы, тяжелым материальным положением, он решил заняться распространением наркотиков. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания частично, указав, что оговорил себя под физическим давлением сотрудников полиции, следователь придумал номера гаражей. Показания подписал, не читая. При допросе защитник присутствовал. Место приобретения наркотика он указал сам, присутствовал при его осмотре. Наркотики приобрел для личного потребления, <данные изъяты> так как там имеются камеры наблюдения.

Между тем, оценивая показания ФИО5, суд считает достоверными и отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления, его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче ФИО5 показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, отводов которому не заявлял, был допрошен после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, после допросов замечаний у участвующих лиц не имелось, в протоколе собственноручно указал «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». О фактах незаконных методов ведения допросов, применения к нему физического насилия до допросов ФИО5 не заявлял, о чем указано в протоколе.

При таких обстоятельствах, показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после совершенного преступления, могут быть положены судом в основу приговора.

Свидетель ФИО1 <данные изъяты> суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5, который был задержан и допрошен ДД.ММ.ГГГГ. При допросах ФИО5 подробно пояснил обстоятельства преступления, <данные изъяты> При проведении следственных действий, предъявлении обвинения ФИО5 вину признал, жалоб и замечаний не высказывал, подтвердил ранее данные показания, присутствовал защитник, с которым имел свидания. ФИО5 добровольно пояснил, где приобрел наркотическое средство, тем самым содействовал следствию, они выезжали по указанному адресу, присутствовали понятые. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО5 не оказывалось, тот о применении к нему тока или насилия не говорил.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что поддерживает с ФИО5 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5, они пошли прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> их остановили сотрудники патрульно-постовой службы, так как он вызвал подозрение. При досмотре ФИО5 в сумке было обнаружено около пяти свертков с наркотиком, тот пояснил, что наркотическое средство предназначено для личного потребления. Изъятие свертков происходило при понятых. После разговора на повышенных тонах с сотрудниками наркоконтроля ФИО5 сказал, что намеревался распространять наркотики. В автомобиле он сидел на переднем сиденье, ФИО5 на заднем. <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в подъезде ФИО5 угостил его <данные изъяты> ФИО5 наркотические средства не употреблял. Он видел у того один полимерный прозрачный пакет, но ничего по этому поводу не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции. В ходе досмотра ФИО5 в присутствии понятых из сумки были изъяты: сотовый телефон, 8 свертков с наркотическим средством. В ходе его досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Он не знал, что ФИО5 занимается распространением наркотических средств <данные изъяты> об этом стало известно от ФИО5 и сотрудников полиции №

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия в части количества свертков давностью событий, пояснил, что в протоколе следователем не описаны нюансы, в частности, о том, что с приехавшим на автомобиле Тойота Рав 4 сотрудником у них состоялся разговор на повышенных тонах, так как следователь не спрашивал предысторию.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд считает, что истинные обстоятельства совершенного преступления отражают его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они обстоятельны, не противоречат показаниям других свидетелей и письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия судом не установлено, он был допрошен после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждался об уголовной ответственности; после допросов замечаний у участвующих лиц не имелось.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что он свои показания не читал, надуманны, поскольку в протоколе имеется собственноручная запись о прочтении протокола. Позиция данного свидетеля в суде, в том числе, в части применения насилия к ФИО5, связана с желанием помочь своему другу смягчить ответственность за содеянное.

Свидетель ФИО3 <данные изъяты> суду пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> были замечены двое молодых людей, у одного были красные глаза, что вызвало подозрение. Они остановили их для проверки документов, у молодых людей документов не оказалось. На вопрос ФИО5 ответил, что имеет запрещенное вещество. Были применены специальные средства, доложено в дежурную часть. При досмотре в присутствии двух понятых у Васильева из сумки были изъяты: сотовый телефон «Дексп», 8 свертков, завернутых в фольгу, с зеленым веществом растительного происхождения. Предметы упакованы, опечатаны. Составлены протоколы досмотра и изъятия. ФИО5 пояснил, <данные изъяты> замечаний не высказывал, вел себя адекватно.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции был понятым при досмотре задержанных лиц. В качестве второго понятого был приглашен еще один молодой человек. На вопрос сотрудника полиции ФИО5 пояснил, что при нем в сумке находится наркотическое средство. При досмотре Васильева изъяли сотовый телефон «Дексп» и свертки с зеленым растительным веществом. ФИО5 пояснил, что шел раскладывать наркотики. Составили протоколы досмотра и изъятия, предметы были упакованы, опечатаны. ФИО5 вел себя спокойно. Участвующие лица ознакомились и расписались в протоколах.

Показания свидетелей обвинения подробны и последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколами личного досмотра лица и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в сумке, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «DEXP» черного цвета, восемь свертков с растительным веществом зеленого цвета № предметы осмотрены: <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 8 свертках содержится <данные изъяты> относящееся к наркотическим средствам «Списка I», общая масса вещества составила 7,46 г №

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 состояние опьянения не установлено, в моче наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены №

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, последний указал место <данные изъяты>

При обыске квартиры <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдал <данные изъяты> которая осмотрена № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> относящиеся к наркотическим средствам, в следовых количествах №

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью.

Органами досудебного производства действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях ФИО5 имело место приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, позволяющих государственному обвинителю изменять обвинение в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Об этом свидетельствуют сговор с неустановленным лицом на совершение преступления, общая масса наркотического средства, так как в целях реализации задуманного ФИО5 <данные изъяты> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, <данные изъяты> крупную партию наркотических средств, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтвержден в ходе судебного следствия, как установлено ФИО5 до совершения преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, они распределили роли, в процессе приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере действовали совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям.

Судом установлено, что приготовление к незаконному сбыту наркотических средств подсудимый совершил с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, <данные изъяты>

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Масса наркотического средства подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование проведено надлежащим образом, заключение достаточно аргументировано и мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его проведении суд не находит, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений и может быть положено в основу приговора.

Согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции размер изъятых наркотических средств признается крупным.

Вину ФИО5 подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО5 о применении к нему психологического и физического насилия со стороны сотрудников полиции несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Указанные обстоятельства были тщательно проверены судом, в СУ СК РФ по Тюменской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, приняты исчерпывающие меры, в ходе проверки доводы о противоправных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения: ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО5 видимых повреждений, ушибов не имелось. Жалоб на состояние не высказывал №

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что он обманул неустановленное лицо, поскольку не намеревался работать <данные изъяты> по распространению наркотиков, а приобретенные <адрес> наркотики, он частично потребил совместно с ФИО2 в подъезде, высказанная в ходе судебного разбирательства, надуманна с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО5 угостил его <данные изъяты> Он видел у того прозрачный пакет с наркотиком. ФИО5 наркотические средства не употреблял, что также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого у ФИО5 состояние опьянения не установлено, в моче наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены №

В том числе умысел ФИО5 на распространение наркотических средств подтверждает переписка <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких; с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины в ходе следствия, активное способствование расследованию преступления №

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать. Совершенное подсудимым преступление не было связано с занятием им определенной деятельностью. Суд полагает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто при отбывании им основного наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, представляющего угрозу не только общественным интересам, но и существенно отражающегося на безопасности и здоровье людей, достижения целей уголовного наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положение ч. 2 ст. 66 УК РФ, регламентирующее порядок назначения наказания при приготовлении к преступлению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку сотовый телефон «DEXP», принадлежащий ФИО5, служил средством совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 20.09.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «DEXP» (квитанция №), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тюмени <адрес> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Восемь свертков с веществом, <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Тюмени <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий С.В. Дубченко