Приговор № 1-137/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 1-137/2023

УИД 24RS0006-01-2023-0000936-74

№ 1230104004000130


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2023 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора Бережинского П.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Сидоренко Н.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> у ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, находясь в указанном месте и в указанный период времени, из кармана женской сумки, висевшей на ручке комода, расположенного в спальной комнате дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежавшие МНА., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Сидоренко Н.М. поддержала позицию подзащитной.

Государственный обвинитель Бережинский П.А., потерпевший МНА. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на размере похищенного, имущественном положении потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давала показания на протяжении всего следствия, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовала установлению обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, признание гражданского иска и намерение возместить причиненный материальный ущерб, а также учитывает состояние здоровья подсудимой, ее возраст. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, поскольку перед совершением преступления ФИО4 употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что, по мнению суда, ослабило внутренний самоконтроль за своим поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки, и способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами уголовного дела, тем, что находясь именно в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 решила совершить кражу денежных средств, это подтверждено подсудимой в судебном заседании, пояснившей, что, будучи трезвой, не совершила бы хищения, часть похищенных денег она потратила на приобретение спиртного. Кроме того, из медицинской справки следует, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом « синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Таким образом, характер действий подсудимой и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, содеянного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как она находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, нет.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности подсудимой, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденной.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим МНА. заявлен иск о взыскании с ФИО2 5000 рублей в счёт возмещения причиненного имущественного вреда (л. д. 25). Потерпевшим гражданский иск поддержан, подсудимая ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность размера причиненного ущерба, то, что иск поддержан истцом, а также признание иска ФИО2, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу МНА в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Гражданский иск МНА о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МНА в счет возмещения ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- женскую сумку белого цвета из кожзаменителя оставить по принадлежности у свидетеля ОНА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова