Решение № 12-239/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12-239/2019


РЕШЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 23 июля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Братиловой У.Н.,

с участием защитника Хлебодарова В.М.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 заместителем главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в городской суд, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что забор был возведен еще в 1990-х годах, в 2017 Хлебодаровым В.М. произведен ремонт ограждения (забора) путем установки окрашенных металлических листов и покраски металлических столбов. Земельный участок площадью 1400 кв.м ФИО2 в личных целях не используется, существующий забор ею не устанавливался, не учтена погрешность оборудования при определении площади земельного участка, металлический гараж, принадлежащий ФИО2, был размещен на ее участке, однако для проведения работ передвинут работниками ЖКХ на то место, где он сейчас находится. Считает, что заявителем не допущено самовольного занятия земельных участков, в связи с чем, отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Хлебодаров В.М. на доводах жалобы настаивал, пояснили, что захвата земельного участка не имеется,

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проверки при определении фактически используемой площади земельного участка, границы земельного участка определялись с учетом расположенных на нем построек и показаний самих собственников, с учетом ограждения.

Судья, заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г.Кунгура по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ФИО2 использует дополнительный к основному, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок общей площадью 1418 кв.м., за счет земель населенных пунктов, право государственной собственности на которые не разграничено, путем установки ограждения без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотренных ст.25 и ст.26 Земельного кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан должностным лицом исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, что установлено ч.1 ст.39.1 ЗК РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, сделан на основании собранных по делу доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении №, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжения о проведении плановой выездной проверки, уведомления, извещения (л.д.9-10); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, в котором установлено, что ФИО2 использует дополнительный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав (л.д.21-22); схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.14).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, такие объяснения опровергнуты материалами дела, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, были проверены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды, зарегистрированном в установленном порядке, использует земельные участки с большей площадью, чем зарегистрировано. Законные основания на использование дополнительных земельных участков у ФИО2 отсутствовали, в судебное заседание доказательств обратного суду не представлено.

Заключая договор аренды, ФИО2 должна была убедиться в расположении границ данного земельного участка. Наличие забора, установленного ранее в 1990 года предприятием, не свидетельствует о прохождении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд соглашается с доводами должностного лица о том, что у ФИО2 имелась возможность избежать неправомерного использования земельных участков путем оформления права пользования либо освобождения земельного участка, однако ей не были приняты все исчерпывающие и зависящие от нее меры по соблюдению требований земельного законодательства РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данной должностным лицом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Субъективное толкование выводов должностного лица, изложенных в судебном постановлении, не свидетельствует о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана собственности, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием, которое назначено в пределах санкции, указанной ст.7.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, извещения, адресованные ФИО2, направлялись по ее месту жительства и были вручены лицу, предъявившему доверенность от ФИО2

ФИО2 знала о проводимой в отношении нее проверки, имела возможность ее контролировать, постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; не имеется сомнений в установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и при указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-239\2019, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.