Апелляционное постановление № 22-172/2026 22-3718/2025 от 20 января 2026 г.

Судья первой инстанции - ФИО1 № 22-172/2026 (22-3718/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника Годованюк С.И. на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2 , (данные изъяты), судимый 19 января 2024 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто 30 сентября 2024 года,

-осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные инспектором дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу отменена.

Автомобиль марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, номер кузова Номер изъят, идентификационный номер (VIN) отсутствует, серого цвета, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес изъят>, постановлено конфисковать и передать в доход государства.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 апреля 2025 года в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел факт его участия в специальной военной операции. Сообщает, что отправился на специальную военную операцию добровольно, полагаю, что уголовное преследование в отношении него будет прекращено. Указывает, что в ходе военной операции получил тяжелое ранение, приведшее к инвалидности. Заключение ВВК, которое является подтверждением степени тяжести ранения получил после постановления приговора. На основании изложенного, просит, с учетом смягчающих обстоятельств, освободить его от наказания и вернуть ему автомобиль, конфискованный в пользу государства.

В апелляционной жалобе защитник Годованюк С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, без учета данных о личности, состояния здоровья, иных обстоятельств, имеющих существенное значение при назначении вида и размера наказания, что могло обеспечить социальную справедливость. Отмечает, что в ходе проведения дознания ФИО2 вину признал полностью, сотрудничал с органами дознания. Давал правдивые и полные показания. Участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного деяния. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что в судебном заседании 11 июня 2024 года ФИО2 вину признал полностью, заявил об искреннем раскаянии. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Сообщает, что 12 июля 2024 года ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ, службу проходил в зоне специальной военной операции. 27 октября 2024 года получил огнестрельное осколочное ранение, квалифицируемое военно-врачебной комиссией № 1007 от 11 июля 2025 года, как тяжелое увечье. Ссылается, что на момент вынесения обвинительного приговора 13 ноября 2025 года ФИО2 продолжает нуждаться в лечении и реабилитации, лишен возможности работать по состоянию здоровья (ранение правой руки). Отмечает, что с момента деяния 15 апреля 2024 года и до вынесения приговора 13 ноября 2025 года прошло длительное время, а именно 1 год 7 месяцев, из них 1 год ФИО2 участвовал в боевых действиях в зоне СВО, получил тяжелое увечье, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, имеет удостоверение участника боевых действий. По мнению защиты, изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным в силу изменения обстановки и данных характеризующих его личность. Полагает, что суд в недостаточной мере оценил наличие смягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, и назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Агакишиев Т.П. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - Беляева О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, и просила об их удовлетворении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности приговора суда, справедливости назначенного ФИО2 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном преступлении при установленных органами дознания обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в достаточности собранных и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения, в соответствии с которым квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступлений - в перечень которых не входит преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности – со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктами «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе».

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2025 года) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: по п. «а» - по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по п. «в» - по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим; по п. «о» - в связи с окончанием периода мобилизации, отменой (прекращением действия) военного положения и (или) истечением военного времени - для граждан (иностранных граждан, лиц без гражданства), указанных в пункте 5.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, заключивших контракт.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 проходил военную службу по контракту с Министерством обороны РФ. Согласно заключению военно-врачебной комиссии № 1007, ФИО2 признан «В - ограниченно годным к военной службе».

Таким образом, положения, предусмотренные ст. 78.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключения в период мобилизации, в период военного положения или военного время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время на осужденного ФИО2 не распространяются. В связи с чем основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют, доводы жалоб осужденного и его защитника об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наряду с указанным, судом приняты во внимание сведения о личности ФИО2, согласно которым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (данные изъяты) по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает в <адрес изъят>, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по характеру спокойный и уравновешенный, жалобы от соседей и жителей поселка не поступили, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника у суда первой отсутствовали основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при задержании осужденного обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления; каких-либо новых обстоятельств, о которых органы дознания не были осведомлены, в том числе в ходе производства по делу ФИО2 не сообщал. При этом суд верно показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, расценил как полное признание вины и учел указанное обстоятельство, наряду с раскаянием в содеянном, в качестве смягчающего наказание.

Суд, с соблюдением требований ст. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного ФИО2 от общества, с применением ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными.

Ввиду небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, наказание осужденному ФИО2, как по виду, так и по размеру, назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, справедливости и гуманизма.

Оснований полагать, что назначенное наказание пагубно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и обращении его в доход государства судом разрешен в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, установил, что автомобиль марки «Ниссан Примера Камино», без государственного номера использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное транспортное средство находится в собственности осужденного, что подтверждается паспортом транспортного средства, и факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности ФИО2 самим осужденным не оспаривался.

Таким образом, из обжалуемого приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному ФИО2, а также учел все необходимые сведения при разрешении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Выводы о необходимости конфискации транспортного средства в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам осужденного, сведения об участии ФИО2 в специальной военной операции не препятствуют конфискации транспортного средства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Годованюк С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самцова