Приговор № 1-87/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-87/2017

к(марка обезличена)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Захаровой В.С., Онучкиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Е.Ю.В. и Т.П.Г., помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода С.Я.А.,

представителя потерпевшего - Ж.Е.А.,

подсудимой Г.М.В.,

защитника - адвоката Ш.И.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.М.В., (марка обезличена)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Г.М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Г.М.В. на территории Советского района г. Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 00 час. 30 мин. Г.М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ..., где вместе со своим знакомым Б.А.Н. распивала спиртные напитки. В это время между Г.М.В. и Б.А.Н. возникла ссора, в ходе которой у Г.М.В. возникло чувство личной неприязни и умысел на причинение Б.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. С этой целью Г.М.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на причинение Б.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, на почве личной неприязни, взяла в правую руку со стола, находящегося в комнате квартиры, хозяйственный нож, тем самым приискав предмет, используемый в качестве оружия, и нанесла Б.А.Н. в проекцию жизненно важных органов живота один удар указанным ножом. Своими преступными действиями Г.М.В. причинила Б.А.Н. колото-резаное ранение живота в количестве 1, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота слева, подвздошной кишки и ее брыжейки, сигмовидной кишки и ее брыжейки, забрюшинным повреждением левой пояснично-подвздошной мышцы, со скоплением крови в брюшной полости; травматический шок средней степени тяжести. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н).

Между умышленными действиями Г.М.В. и телесными повреждениями, обнаруженными у Б.А.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Г.М.В.,своювину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что около десяти лет сожительствовала с Б.А.Н. Вместе с ним они проживали по адресу: ..., занимали одну комнату. В соседних комнатах проживала сестра Б.А.Н. - Д.Н.Н. и ее сожитель Р.Н.Ф.

(дата), около 16 час. она пришла домой, и принесла с собой медицинского спирта, который они с Б.А.Н. совместно выпили. После этого они пошли на работу - убирать территорию возле магазина. Вернувшись, продолжили распивать спиртное. В общей сложности они с Б.А.Н. совместно выпили около 800 мл. разведенного спирта. Во время распития спиртных напитков Б.А.Н. сидел на диване, а она находилась в кресле напротив него. Между ними стоял журнальный столик, на котором находилось спиртное, закуска, а также лежали три кухонных ножа, поскольку Б.А.Н. накануне их точил. Во время употребления спиртного, она (Г.М.В.) периодически выходила из квартиры на улицу курить. После того, как последний раз покурила и возвратилась в квартиру, увидела на животе у Б.А.Н. кровь. Она взяла полотенце, и зажала ему рану. Затем сразу же побежала к соседке Г.М.Е., вызывать скорую помощь, сообщив ей, что «кто-то порезал Б.А.Н.». Пока она курила, в их квартиру никто не заходил. Д.Н.Н. и Р.Н.Ф. находились в своей комнате. Наносила ли она удар ножом Б.А.Н. - она не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь, Б.А.Н. увезли в больницу, после это приехали сотрудники полиции. Отрицает, что между ней и Б.А.Н. при распитии спиртных напитков была ссора. В больнице она приходила к Б.А.Н. ежедневно, ухаживала за ним до самой его смерти.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Г.М.В., данные на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 54-57).

Так, из показаний Г.М.В., допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что около 00 час. 30 мин. (дата) она с Б.А.Н. находилась в своей комнате в ..., в соседней комнате находился Д.Н.Н. и Р.Н.Ф. В тот момент, между ней и Б.А.Н. произошла ссора, из-за чего не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с диваном находился столик, на котором лежали ножи в количестве трех штук. Она схватила нож с коричневой ручкой и нанесла удар в живот Б.А.Н. После этого она увидела, что у Б.А.Н. из живота пошла кровь, схватила полотенце, которое висело на холодильнике, и приложила к его животу. Она очень сильно растерялась и побежала к соседке Г.М.Е. по адресу: г.Н.Новгород, ..., попросила ту вызвать скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи забрали Б.А.Н. в больницу, а сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции. Цели убить Б.А.Н. у нее не было.

Согласно показаниям Г.М.В. в качестве обвиняемой следует, что (дата) с 16 часов она совместно со своим сожителем Б.А.Н. находились дома по адресу: .... Они сидели в комнате и распивали спирт. Около 18 час. (дата) она с Б.А.Н. пошли в магазин «Магнит», где Б.А.Н. работал дворником. У данного магазина они убирали снег примерно до 20 час. (дата), после чего пришли домой, и продолжили распитие спирта. Всего за вечер они вдвоем выпили около 800 гр. спирта. Около 00 час. 30 мин. (дата) между ней и Б.А.Н. возник конфликт, из-за чего именно она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она сидела в кресле, а Б.А.Н. сидел напротив, на диване. По правую руку от нее и по левую руку от него стоял маленький журнальный столик, на котором стояла закуска, рюмки, а также три ножа. В ходе конфликта она схватила нож с коричневой ручкой. Указанным ножом она нанесла Б.А.Н. один удар в область живота. Она увидела, что из живота Б.А.Н. течет кровь, она испугалась, схватила полотенце, которое висело на холодильнике, и приложила к ране Б.А.Н. После этого она побежала к своей знакомой Г.М.Е., которая проживает по адресу: ..., и попросила ту вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали Б.А.Н. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...». Еще через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые задержали ее и доставили в отдел полиции Советского района г. Нижнего Новгорода.

Данные показания на следствии Г.М.В. давала после предварительного разъяснения ей следователем соответствующих положений и смысла ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к ней запрещенных методов расследования. С содержанием своих показаний Г.М.В. ознакомилась лично, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и дополнений у Г.М.В. и ее защитника по поводу полноты и правильности изложенных в указанных протоколах допросов сведений.

В связи с оглашенными показаниями подсудимая Г.М.В. пояснила, что действительно добровольно давала такие показания, однако в настоящее время на не помнит данных обстоятельств.

Несмотря на непризнание подсудимой Г.М.В. своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.А.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он (Б.А.Н.) проживал с сожительницей Г.М.В. (дата) они с Г.М.В. были дома, затем та уходила, а потом снова возвращалась. Он лежал на диване. Времени было 16 час. Г.М.В. принесла спиртное, и они стали выпивать. Пили долго, были в алкогольном опьянении. Затем около 18 час., он с Г.М.В. пошел убираться на улицу, чистить снег. Через два часа они вернулись домой и снова продолжили выпивать. Он (Б.А.Н.) опять лег на диван, а потом он с Г.М.В. начал ругаться, она его что-то заставляла делать по дому, а он не хотел. Примерно около 00 час. 30 мин. (дата) Г.М.В. стояла рядом и в тот момент она схватила в правую руку нож с коричневой ручкой (деревянной, они лежали на столике, их было 3 штуки, два коричневых, а один с серой ручкой), и ударила его в область живота. Затем Г.М.В. взяла полотенце и прижала ему живот, он держал его, чтобы кровь не текла. Затем через некоторое время приехала скорая помощь. Помнит, что пришли врачи, положили его на носилки и увезли в больницу. Затем он очнулся в больнице №.... Г.М.В. он простил, не хочет той зла, и убивать она его не хотела (т. 1 л.д. 31-33).

В судебном заседании представитель потерпевшего Ж.Е.А.пояснила суду, что Б.А.Н. - ее отец. Он с ними не проживал с ранних лет, но они периодически общалась. Отец в последнее время проживал в квартире на ... с сестрой - Д.Н.Н., ее сожителем, а также своей сожительницей - Г.М.В. В январе 2015 года ей позвонил следователь, сообщив о ранении отца. Б.А.Н. находился на лечении в больнице №.... Она со своей сестрой практически еженедельно его навещали. С ним также постоянно находилась Г.М.В., ухаживала за ним. Б.А.Н. находился в больнице несколько месяцев. (дата) Б.А.Н. скончался. Об обстоятельствах получения Б.А.Н. повреждений ей стало известно после смерти отца от следователя. Сам он ей ничего не рассказывал. Уже после смерти отца, Г.М.В. призналась ей в своей причастности к преступлению, сообщила, что была пьяна. Г.М.В. охарактеризовала неудовлетворительно, отметив такое ее качество, что когда ей что-нибудь было нужно, то она проявляла доброту и заботу, но если же ее интересы не соответствовали интересам других, то она становилась агрессивной. Б.А.Н., напротив, был добрым человеком, однако злоупотреблял спиртным, поэтому не жил с ее матерью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Н.Н. на следствии следует, что она проживает с сожителем Р.Н.Ф. В соседней комнате проживает ее брат Б.А.Н. со своей сожительницей Г.М.В. (дата) около 00 час. 30 мин., им в стену постучали, но кто именно, она не знает. Они подошли к комнате и увидели ее брата Б.А.Н., лежащего на диване, своей рукой тот держался за живот, в ладони было зажато окровавленное полотенце. В комнату они с Р.Н.Ф. не заходили, им Г.М.В. ничего не говорила, сидела рядом с Б.А.Н., у которого текла кровь из живота. Было слышно, как Г.М.В. и Б.А.Н. ругаются. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Б.А.Н. в больницу, а Г.М.В. сотрудники полиции увезли в отдел. Г.М.В. и Б.А.Н. часто употребляли алкоголь (т.1 л.д. 73-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.Н.Ф. на следствии, он проживает с сожительницей - Д.Н.Н. В соседней комнате проживает ее брат Б.А.Н. с сожительницей Г.М.В. (дата) около 00 час. 30 мин. им в стену постучали, но кто именно, он не знает. Он и Д.Н.Н. подошли к комнате и увидели Б.А.Н., лежащего на диване, своей рукой тот держался за живот, в ладони у того было зажато окровавленное полотенце. В комнату он с Д.Н.Н. не заходили, а Г.М.В. им ничего не говорила, сидела рядом с Б.А.Н., у которого текла кровь из живота. Было слышно, как Б.А.Н. и Г.М.В. ругаются. Затем они вернулись в свою комнату и вызвали скорую помощь, но им ответили, что по данному адресу скорая уже вызвана. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла Б.А.Н. в больницу, а Г.М.В. сотрудники полиции увезли в отдел. Б.А.Н. и Г.М.В. часто употребляли алкоголь (т.1 л.д. 83-85).

В судебном заседании свидетель Г.М.В. пояснила суду, что в ... проживает Б.А.Н. с сожительницей Г.М.В. (дата) около 00 час. 30 мин. к ней домой позвонила в дверь Г.М.В., и попросила вызвать скорую помощь. На ее вопрос о том что случилось? Г.М.В. сообщила, что у Б.А.Н. ножевое ранение, его порезали. По поводу обстоятельств причинения ранения Б.А.Н., Г.М.В. ей ничего не пояснила. После этого она с городского телефона вызвала скорую помощь. Затем к ней опять зашла Г.М.В. и просила дать ей тряпки, чтобы закрыть рану Б.А.Н. Она нашла простынь и передала ее Г.М.В. Придя к дому Г.М.В., увидела медиков и сотрудников полиции. В это время Б.А.Н. вынесли на улицу на носилках и увезли на скорой. Также пояснила, что Б.А.Н. и Г.М.В. злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения ругались, а когда были трезвые, хорошо ладили между собой.

Свидетель В.В.Н. пояснил в судебном заседании, что он работает врачом скорой медицинской помощи. С (дата) по (дата) он находился на суточном дежурстве. В 00 час. 32 мин. поступила заявка по адресу: .... Он в составе бригады прибыл по заявке и, зайдя в комнату, увидел мужчину, лежащего на диване, с ранением брюшной полости. Тот находился в шоковом состоянии, и пояснить ничего не мог. Там же в комнате находилась женщина - подсудимая Г.М.В., которая представилась сожительницей. Данному мужчине была оказана первая помощь, после чего тот был доставлен в больницу №....

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.В. следует, что он работает в городской больнице №... в должности врача-хирурга. (дата) он был на суточном дежурстве, и около 01 час. (дата) в больницу доставили Б.А.Н. с ранением брюшной полости. Б.А.Н. была проведена операция, в процессе которой у мужчины выявлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, касательное ранение сигмовидной кишки, множественные ранения подвздошной кишки, повреждение прямой мышцы живота, травматический шок 2-3 степени. Также он был в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина находился в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель К.М.В. пояснил, что ранее он работал в должности полицейского. (дата) с 17 часов по 09 часов (дата) он заступил в ночную смену. Примерно в 00 час. 40 мин. (дата) ему поступило сообщение от дежурного УВО о том, что в ... Новгорода мужчине причинено ножевое ранение. Он немедленно отправился по данному адресу. Прибыв на место, он вышел из служебного автомобиля и увидел карету скорой помощи. К нему подошли сотрудники «скорой помощи» и пояснили, что в вышеуказанном адресе находится человек с ножевым ранением (как установлено позже Б.А.Н.). Они вместе вошли в данную квартиру, и он увидел, что в квартире находятся еще несколько врачей. В комнате он увидел, что на диване лежал Б.А.Н., медицинские работники держали тому около живота тряпку или повязку. Затем Б.А.Н. положили на носилки и вынесли с целью госпитализации. Он прошел в квартиру и увидел, что в ней находится женщина (как установлено позже Г.М.В.). Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Стоя в комнате, он увидел столик, на котором было три ножа, один из которых был с деревянной ручкой коричневого цвета в пятнах бурого цвета. В квартире был беспорядок, дом был после пожара. Через некоторое время приехала следственная группа, и он доставил Г.М.В. в ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства, о чем составил рапорт.

Вина подсудимой Г.М.В. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

телефонограммой от (дата) из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...», согласно которой в данное медицинское учреждение доставлен на КСП Б.А.Н. с (марка обезличена) (т. 1 л.д. 12).

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта №...Д от (дата) следует, что у Б.А.Н. имеется: (марка обезличена)

В связи с отсутствием объективных данных динамического наблюдения Б.А.Н. в острый период травмы, отсутствием результатов исследований крови, достоверно судить о степени тяжести кровопотери по имеющейся медицинской документации не представляется возможным (т. 1 л.д. 60-69);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра места происшествия - ... зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также были изъяты нож с пятнами вещества бурого цвета и простынь (т. 1 л.д. 14-18);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, из содержания которых следует, что в ходе осмотра места происшествия - приемного покоя больницы №..., расположенного в ... г. Нижнего Новгорода, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты футболка, рубашка, трусы, трико, принадлежащие Б.А.Н. (т. 1 л.д. 19-20).

заявлением Г.М.В. от (дата), в котором она сообщает о том, что в ходе ссоры нанесла удар ножом своему сожителю Б.А.Н. в ночь с 24 на (дата) в ... (т. 1 л.д. 89);

протоколом опознания предмета от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым в ходе опознания предмета от (дата) обвиняемая Г.М.В. с участием защитника опознала по индивидуальным признакам нож, которым нанесла ножевое ранение Б.А.Н., находясь в ...

протоколом осмотра предметов от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены следующие предметы: пакет, в котором находится футболка, рубашка, трусы, трико Б.А.Н., изъятый в ходе осмотра места происшествия из больницы №... г. Нижнего Новгорода (дата); пакет, в котором находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - ... (дата); пакет, в котором находится простыня, изъятая в ходе осмотра места происшествия из ... (дата) (т. 1 л.д. 46-52);

Согласно заключению эксперта №... от (дата).на рубашке, представленной на экспертизу обнаружено одно колото-резанное повреждение. На футболке обнаружено пять колото-резанных повреждений. На трусах обнаружено одно колото-резанное повреждение. На брюках каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждение могли быть образованы как клинком ножа, изъятого (дата) в ходе осмотра ..., так и другим предметом, с подобными размерными характеристиками и лезвием (т. 1 л.д. 37-43);

Из заключения эксперта №... от (дата) следует, чтонож, представленный на исследование, не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 42-43).

Все эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, имеющими юридическую силу и достаточными для постановления обвинительного приговора по делу.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, его представителя и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, согласно показаниям потерпевшего Б.А.Н., данным им в ходе предварительного расследования, он однозначно указывает, что имеющееся у него ножевое ранение ему нанесла Г.М.В. находящимся в комнате ножом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, разъяснены положения и смысл ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой Г.М.В., последовательно поясняла, что ножевое ранение Б.А.Н. нанесла именно она (Г.М.В.) имеющемся в комнате ножом.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом сама Г.М.В. в судебном заседании не отрицала их добровольного характера.

Также о причастности Г.М.В. к совершенному преступлению свидетельствует ее заявление, адресованное начальнику ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в котором она также указывает, что именно она (Г.М.В.) нанесла удар ножом своему сожителю Б.А.Н.

В судебном заседании подсудимая Г.М.В. также подтвердила добровольность написания ею данного заявления.

Помимо этого вывод о виновности Г.М.В. в совершенном преступлении основывается на результатах проведенного опознания ножа, изъятого с места происшествия - ..., именно как использованного ею для нанесения ранения Б.А.Н. в жизненно-важный орган человека, а также выводах заключения эксперта №... от (дата), согласно которым не исключается, что обнаруженные повреждения не на одежде, принадлежащей Б.А.Н., могли быть образованы клинком данного ножа.

Показания Г.М.В. в суде о том, что она не помнит факта причинения ею ножевого ранения Б.А.Н., судом оцениваются как недостоверные и убедительно опровергаются ее показаниями на следствии, которые оцениваются судом как последовательные, объективные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, а, следовательно, являющиеся достоверными.

Несмотря на то обстоятельство, что Г.М.В. не может объяснить события, в ходе которых Б.А.Н. получил телесное повреждение, однако не отрицает возможности того, что данное повреждение причинено именно ею. Также Г.М.В. в своих показаниях на следствии и в суде, последовательно утверждала, что в момент нахождения ее вне комнаты квартиры, в дом никто из посторонних не заходил.

При этом исходя из содержания показаний свидетелей Д.Н.Н. и Р.Н.Ф., (дата) они подошли к комнате Б.А.Н. и Г.М.В., только после того как около 00 час. 30 мин. им кто-то постучал в стену. В комнате увидели Б.А.Н., лежащего на диване, который своей рукой держался за живот, в ладони было зажато окровавленное полотенце.

Таким образом, анализ и оценка исследованных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности Г.М.В. в совершении данного преступления, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании действия подсудимой Г.М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом действия Г.М.В., связанные с причинением Б.А.Н. тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, о чем свидетельствует использование для нанесения ранения ножа, а также локализация удара.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что Г.М.В. действовала по неосторожности, поскольку из ее показаний в ходе предварительного следствия и показаний потерпевшего Б.А.Н., подсудимая нанесла ему повреждения в ходе конфликта, целенаправленно в живот, предварительно взяв со стола лежавший там нож.

Также у суда отсутствуют основания считать, что Г.М.В. оборонялась от действий потерпевшего, поскольку сама подсудимая этот факт отрицала, как в ходе расследования, так и судебного следствия, пояснив, что Б.А.Н. в отношении нее агрессию не проявлял, а также опровергается показаниями потерпевшего Б.А.Н.

Тяжесть вреда здоровью определена исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №...Д от (дата), согласно которым у Б.А.Н. имелось: колото-резанное ранение живота в количестве 1, проникающее в брюшную полость с повреждением прямой мышцы живота слева, подвздошной кишки и ее брыжейки, сигмовидной кишки и ее брыжейки, забрюшинным повреждением левой пояснично-подвздошной мышцы, со скоплением крови в брюшной полости; травматический шок средней степени тяжести. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд соглашается и принимает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований не доверять ей или сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом в судебной медицине. Выводы экспертиз о выявленных повреждениях полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку повреждение Б.А.Н. причинено Г.М.В. ножом, что подтверждено как выводами экспертных исследований, так и показаниями потерпевшего, самой Г.М.В., в ходе предварительного следствия.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации ее действий.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, согласно которым, Г.М.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с (дата) с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. Периодическое употребление (т.1 л.д. 137); на учете у психиатра - не значится (т. 1 л.д. 135, 139).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №... от (дата), Г.М.В. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - синдрома зависимости от алкоголя, средней (второй) стадии, активная зависимость (МКБ 10 F 10.212). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Г.М.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Г.М.В. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен. Обвиняемая Г.М.В. в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы не нуждается. Психическое расстройство Г.М.В. не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда (т. 2 л.д. 32-33).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой в соответствии со ст. 300 УПК РФ, в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает Г.М.В. вменяемой, соответственно подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан, как на выводах заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), так и подтверждается адекватным ее поведением, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Г.М.В. характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 145).

При назначении наказания Г.М.В. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также судом принимается во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Подсудимой Г.М.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Г.М.В. ранее не судима.

К числу смягчающих наказание Г.М.В. обстоятельств суд относит: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающим наказание Г.М.В. обстоятельствами, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание ей своей вины на следствии и раскаяние в содеянном, а также данные, характеризующие Г.М.В., ее состояние здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимой наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Г.М.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимой Г.М.В. совершено умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Г.М.В. наказания с применением правил, содержащихся в ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., препятствий к отбыванию Г.М.В. наказания не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет к Г.М.В. дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку Г.М.В. совершила тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы подсудимой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г.М.В. исчислять с (дата).

Зачесть в срок наказания Г.М.В. время ее задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения Г.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: пакет, в котором находится футболка, рубашка, трусы, трико, изъятый протоколом осмотра места происшествия из больницы ... от (дата); пакет, в котором находится нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия из ... от (дата); пакет, в котором находится простыня, изъятая протоколом места происшествия из ... от (дата), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника

Председательствующий судья подпись Д.В. Орлов

(марка обезличена)

(марка обезличена)