Решение № 12-905/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-905/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации городского округа Тольятти ФИО7.,

представителя Управления Росреестра ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлов ФИО10. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление получено 14 августа 2017 г. почтой, жалоба же подана в суд 24 июля 2017 г.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что мировой судья не учел, что при внесении сведений при постановке участка на кадастровый учет была допущена ошибка. Ошибочные сведения были внесены в регистрационные документы лишь на основании данных прежнего учета как ранее учтенные, что следует из записей в кадастровом паспорте участка. На момент составления акта проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что в Кадастре содержатся данные о разрешенном виде использования «для сельхозпроизводства» у ФИО1 не было. В правоустанавливающих документах назначение земельного участка «Земли населенных пунктов». Кроме, того ФИО1 является собственником 1/345 доли права, кроме него у данного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН имеется еще более 300 собственников. В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности возможно с согласия всех собственников. Также мировым судьей не учтены действия ФИО1 по исполнению требований предписания, именно: ФИО1 было отказано в признании реестровой (кадастровой) ошибки при внесении сведений; отказано в предоставлении копий документов, на основании которых вносились сведения в кадастр; отказано в изменении разрешенного вида использования земли на «Водный транспорт 7.3» - приостановлена гос. регистрация до 20.09.2017 года по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием ответа на запрос, направленный в Администрацию г.о. Тольятти Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о предоставлении в Управление отсутствующего решения (акта) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка. Использование земельного участка для сельского хозяйства фактически невозможно в силу состава и рельефа земли.

В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ФИО4 ФИО13 жалобу поддержала в полном объеме, просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ почтой, жалоба же подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Фактически в дату, указанную в расписке, постановление не было вручено, т.к. не было изготовлено, представила в суд конверт о направлении адресату корреспонденции из судебного участка мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В суде пояснила, что собственником обозначенной доли земельного участка является е супруг, выданное предписание считает незаконным по основаниям, изложенным в письменной жалобе. По результатам обжалования предписания заявителю отказано в признании его незаконным. Фактически на земельном участке расположена лодочная станция, при этом для изменения вида разрешенного использования невозможно выявить волеизъявление всех сособственников в силу неизвестности их контактных данных. При составлении протокола в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, не разъяснялись права.

В судебном заседании ведущий специалист отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации городского округа Тольятти ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе ФИО1, не согласился. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что ошибочность сведений в Роскадастре относительно вида разрешенного использования ничем не подтверждена, видом разрешенного использования земель является - сельскохозяйственное производство. Предписание вышестоящими инстанциями оставлено в силе, в суд заявителем не обжаловано, вид разрешенного использования не изменен. Не может пояснить, разъяснялись ли им права при составлении протокола в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра ФИО15. просил постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Считает, что предписание не исполнено несмотря на предпринятые меры, считает его исполнимым. Доводы заявителя о невозможности использовать земельный участок по сельхозназначению, не имеет отношения к предмету жалобы. Ошибочность сведений в Роскадастре относительно вида разрешенного использования ничем не подтверждена. Заявитель, как собственник земельного участка обязан либо изменить вид разрешенного использования, либо использовать по уже разрешенному виду использования.

Исследовав материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В материалах дела имеется расписка представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 о получении копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его вынесения. Между тем, доводы представителя заявителя о том, что фактически оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ почтой, подтверждаются конвертом о направлении адресату корреспонденции из судебного участка мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки входящей корреспонденции жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного 10-дневного срока. Указанные доводы никем не опровергнуты

Данные обстоятельства пропуска срока обжалования суд считает уважительными причинами, исходя из произведенных заявителем жалобы действий, в пределах срока обжалования оспариваемого акта, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц- от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц- от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, исследовав доводы жалобы о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких- либо категорий собственников не предусмотрено. В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с под.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу 4.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Мэрией г.о. Тольятти Управлением административной практики и муниципального земельного контроля выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушения в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (для сельскохозяйственного производства).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого заявителя жалобы - собственника земельного участка. Однако, на дату выявления вменяемого ФИО1 в вину правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ - он не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок - с сельскохозяйственного производства на «объекты обслуживания водного транспорта».

Наличие у ФИО1 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина ФИО1, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

Суд учитывает доводы заявителя о том, что им принимались меры к изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. Между тем, на дату, установленную предписанием, оно не исполнено. Земельный участок продолжает использоваться не по виду разрешенного использования, доводы заявителя о непригодности земли для сельского хозяйства, ничем не подтверждены, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» вопреки доводам заявителя следует из представленных в материалы дела документов, в частности, объяснений представителя Росреестра и уведомления Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления об исправлении технической ошибки.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ц-32/1; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ФИО1 не выполнил в установленный срок предписание мэрии г.о. Тольятти Управления административной практики и муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения и использования земель.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, не исполнившие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным и не отменено, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. ФИО1 назначен минимальный размер административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Возражения заявителя об ошибочности сведений о виде разрешенного использования в Роскадастре не подтверждены, какие-либо доказательства в суд не представлены.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, ему (его представителю) не разъяснялись права, нашли свое подтверждение в суде, между тем, указанные недостатки устранены судами первой и второй инстанции, поскольку в деле имеется расписка представителя заявителя о разъяснении ей прав до привлечения к ответственности, кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде велся протокол судебного заседания, в котором также зафиксировано разъяснение прав указанному лицу. Таким образом, в обоснование оспариваемого постановления и решения районного суда положены объяснения, полученные непосредственно в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО4 ФИО16 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина