Приговор № 1-38/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Салминой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В., помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Гусева Р.О.,

потерпевшей Л.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карташова К.Б., представившего удостоверение №754 и ордер №464 от 23.01.2020г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 12.09.2013 года приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 28.04.2014 года приговором Камышинского районного суд Волгоградской области по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24.06.2015 года) с применением ст. 71. ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговора от 12.09.2013 года окончательно к 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.08.2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

-01.09.2019 года приговором Сосновского районного суда Челябинской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; содержащегося под стражей с 02 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 29.11.2018 года по 08 часов 00 минут 30.11.2018 года, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ..., действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из кармана куртки Л.А.В., висевшей на вешалке, взял ключ от автомобиля марки Ford Focus р.з. ..., принадлежащего Л.В.А., вышел из квартиры, подошел к автомобилю марки Ford Focus р.з. ..., принадлежащему Л.В.А., припаркованному во дворе дома №9 по ул. Мира в г.Пензе и имеющимся у него ключом открыл запертую водительскую дверь указанного автомобиля, незаконно проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, без разрешения собственника автомобиля, имея навыки вождения транспортным средством, начал движение, выехав от д.№9 по ул. Мира в г. Пензе, с места совершения преступления скрылся, неправомерно завладев указанным автомобилем, принадлежащим Л.В.А., без цели его хищения. ФИО1, незаконно управляя автомобилем марки Ford Focus р.з. ..., принадлежащим Л.В.А., доехав на данном автомобиле до автомобильной стоянки, расположенной около кафе «Теремок» на 86 километре участка автомобильной дороги Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», вышел из автомобиля, и оставил его на указанной автомобильной стоянке.

Подсудимый ФИО1 факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал и показал, что в конце ноября 2018 года он познакомился с Л.А.В., когда тот согласился его довезти до г.Минеральные Воды. По дороге они разговорились, и со слов Л.А.В. ему стало известно, что он работает водителем на «фуре» и возвращается домой. Поскольку у него имелась с собой крупная денежная сумма, то он предложил Л.А.В. купить «фуру», чтобы тот работал водителем на его большегрузной автомашине. Л.А.В. согласился, и они доехали до г.Краснодара, где тот сдал «фуру» по месту его работы. После чего они добрались до места жительства Л.А.В., где переночевав, утром следующего дня на автомобиле марки Ford Focus поехали приобретать «фуру». Поскольку приобрести нужную им «фуру» возможно было только в автосалоне г.Пензы, они приехали в г. Пензу. Однако обратившись в салон, продавец сразу продать транспортное средство не смог, по причине отсутствия у него необходимых документов для оформления договора купли – продажи. Тогда Л.А.В. сказал, что ему нужно доехать до места жительства его жены и сына, так как он должен передать автомобиль Ford Focus сыну. После чего они поехали домой к его жене и сыну на территорию или Мордовской республики или Рязанской области, точно он не понял. Приехав домой к жене Л.А.В., они там переночевали, а на следующий день, он вместе с Л.А.В., его женой – Л.В.А. и сыном Л.А.А., вновь поехали в г. Пензу за машиной. Они с Л.А.В. договорились, что после приобретения им автомобиля «Scania S500», Л.А.В. передаст автомобиль Ford Focus сыну, а они поедут уже на приобретенном транспортном средстве. Приехав в г. Пензу, они снова обратились в салон, где ранее уже договорились о приобретении автомобиля «Scania S500», однако документы у продавца готовы еще не были, поэтому они вчетвером остались ночевать в квартире, которую по объявлению нашла Л.В.А. На следующий день, они все вместе вновь приехали в автосалон, но так и не смогли приобрести автомобиль, так документы у продавца готовы не были. В связи чем они вновь остались ночевать в той же квартире. Вечером он вместе с Л.А.В. употребили алкогольные напитки в большом объеме, однако тот хотел еще выпить, поэтому он обратился к нему с просьбой, чтобы тот съездил в магазин и приобрел еще спиртное. В это время он передал ему ключи от автомобиля Ford Focus, которые он оставил у себя, но в магазин не поехал. После того, как все разошлись отдыхать, он, опасаясь за сохранность имеющихся при нем денежных средств (около двенадцать миллионов рублей), а также за свою жизнь и здоровье, решил скрыться от семьи ФИО2, поскольку предполагал, что те могут неправомерно завладеть его деньгами. После чего он взял свои вещи, вышел из квартиры, и решил воспользоваться переданным ему ранее Л.А.В. ключом от автомобиля Ford Focus, открыл машину и поехал в направлении своего дома. Поскольку намерения завладеть автомобилем семьи ФИО2 он не имел, а лишь хотел с помощью данного транспортного средства скрыться от этой семьи, то доехав до кафе, расположенном на трассе, он оставил автомобиль Ford Focus на охраняемой около данного кафе стоянке, ключи от машины передал работнику кафе, а сам на попутном транспортном средстве поехал домой в г.Минеральные Воды. При этом он написал СМС – сообщение Л.А.В., с указанием места нахождения его транспортного средства.

Несмотря на отрицание факта незаконного самостоятельного изъятия ключей из кармана куртки Л.А.В., а также указание ФИО1ым на наличие у него оснований для опасения за свою жизнь, здоровье и сохранность имущества (денежных средств), суд считает, что они даны подсудимым с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО1, которые тот давал в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 октября 2019 года (т.1 л.д. 137-145), и обвиняемого от 04 декабря 2019 года (т.1 л.д. 164-168) следует, что после того, как все разошлись по комнатам и легли спать, он вышел из комнаты, взял ключи от автомобиля «Ford Focus» без разрешения Л. из его куртки и вышел на улицу. Цели хищения данного автомобиля у него не было. Когда он подошел к автомобилю марки «Ford Focus», у него возник умысел на его угон. Он поехал в сторону выезда из г. Пензы. В момент управления транспортным средством автомобилем марки «Форд Фокус», он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. На данном автомобиле он доехал до стоянки в г.Сызрань, оставил там автомобиль, ключи оставил работнику кафе, находящемуся на данной стоянке, затем позвонил Л.А. и сообщил где находится его автомобиль. Когда он угонял данный автомобиль, Л. спал, и не знал, что он угнал его автомобиль. Он осознавал, что данный автомобиль ему не принадлежит и Л.А.В. не давал ему разрешения на управление данным автомобилем. Свою вину в совершении угона признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Данные показания, как сообщил в ходе судебного заседания сам ФИО1, были дан им добровольно, после разъяснения ему его прав, предусмотренных действующим законодательствам, в присутствии защитника. После окончания допроса он с ними знакомился в полном объеме без ограничения времени, каких – либо замечаний от него не поступало, все обстоятельства были следователем отражены верны. При этом суд критически относиться к ссылке подсудимого, последующей после оглашения его показаний в ходе судебного заседания о том, что он устно сообщил следователю о неправильности отражения следователем в его показаниях на то, что ключ он взял сам из кармана куртки Л.А.В.

Такие показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Л.В.А., в судебном заседании пояснила, что Л.А.В. является ее мужем, с которым в период брака они приобрели автомашину марки Ford Focus регистрационный знак ... Автомашина была зарегистрирована на нее, но фактически в пользовании транспортное средство находилось у ее мужа, которое он должен был передать их сыну Л.А.А., что в впоследствии и было сделано. 26 ноября 2018 года ей позвонил муж и сообщил, что он вместе со своим знакомым ФИО1ым едет из Краснодарского края, но им надо поехать в Пензу, чтобы приобрести грузовой автомобиль. В этот же день муж вместе с ФИО1ым приехали к ним домой, переночевали и 27 ноября 2018 года она, её сын, муж и ФИО1 поехали в Пензу. По приезду в Пензу они сразу поехали в автосалон, где ФИО1 выбрал себе автомашину. ФИО1 сказал, что не может сразу приобрести автомашину, так как ему пока еще не перечислили деньги. После этого они вчетвером сняли квартиру по ул.... в г..... Свой автомобиль Ford Focus они оставили около дома. ФИО1 все время говорил, что ему должны перечислить деньги. Они переночевали, на следующий день 29 ноября 2018 года весь день ждали, когда ФИО1 перечислят деньги. Ночью она проснулась из-за шума, поняла, что это встал ФИО1, и попросила мужа посмотреть, что он делает. Однако подумав, что тот пошел курить, они снова заснули. Около 08.00 часов 30 ноября 2018 года они обнаружили, что автомобиля на оставленном ими месте во дворе, не было, ФИО1 в квартире также не оказалось, пропали ключи от автомашины, которые лежали в кармане куртке ее мужа. Она стала дозваниваться до ФИО1, но тот трубку не брал, тогда позвонил муж, которому тот сообщил, что ни машину, ни ключи от нее, он не брал, куда все исчезло ему не известно, а сам он находиться у какой то женщины. После этого ФИО1 на связь не выходил, никаких СМС сообщений от ФИО1 не поступало ни ей, ни ее мужу. Затем они с мужем поехали в полицию и написали заявление о пропаже автомашины. После чего сотрудники произвели в ее присутствии осмотры мест происшествия, а именно квартиры, где они ночевали, а также места стоянки их автомобиля, около дома №9 по ул. Мира в г. Пензе. При этом, ей известно, что ни муж, ни сын ключи от машины ФИО1 не передавали и не разрешали ему пользоваться их автомашиной. Ключи все время находились в кармане куртки ее мужа, которая висела в прихожей на вешалке. Впоследствии машину ей вернули сотрудники полиции.

В своем заявлении потерпевшая Л.В.А. от 30 ноября 2018 года (т.1 л.д. 54) просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часа 00 минут 29 ноября 2018 года по 08 часов 00 минут 30 ноября 2018 года, неправомерно завладел ее автомашиной марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ....

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1ым он познакомился по пути следования, когда он возвращался из рейса в г. Краснодар. ФИО1 попросил его довезти до Ставропольского края, на что он согласился. В ходе разговора ФИО1 предложил ему поработать водителем на фуре, которую он намерен приобрести, на что он согласился. После этого, они вместе приехали в г. Краснодар, он сдал «фуру» работодателю, и поехали к нему домой. Изучив объявления, они решили, что автомобиль будут приобретать в автосалоне в г.Пензе. Они поехали на автомашине Ford Focus р.з. ..., принадлежащей его жене - Л.В.А., в Рязанскую область к жене и сыну. Поскольку его сын – Л.А.А. пришел из армии, то ему необходимо было передать машину Ford Focus их сыну. Приехав домой к жене в Рязанскую область, они переночевали и на следующий день он, его сын, жена и ФИО1 поехали в Пензу. Приехав в Пензу, они все вместе поехали в автосалон, где ФИО1 выбрал большегрузный автомобиль, однако приобрести сразу он не мог, так как ему не перечисли деньги. Тем ни менее, они договорились с продавцом, что приедут на следующий день, когда ФИО1 перечислят деньги, при этом были подготовлены все документы. Затем они вчетвером сняли квартиру в г.Пензе, где переночевали. Поскольку на следующий день ФИО1 деньги так и не перечислили, то приняли решение остаться еще на одну ночь, чтобы можно было поехать в автосалон и приобрести машину. Вечером они с ФИО1ым употребили алкогольные напитки, после чего все легли спать. При этом он не просил ФИО1 съездить за алкоголем, ключи от машины он ему не передавал и они всегда находились в кармане его куртки. Утром он проснулся и увидел, что ФИО1 дома нет. Он проверил карманы куртки, которая висела на вешалке, в прихожей и обнаружил, что пропали ключи. Он вышел на улицу и обнаружил, что их автомобиль пропал. После чего они с женой обратились в полицию. Он ФИО1 пользоваться автомобилем его жены не разрешал, право управления автомобилем он также подсудимому не передавал, как и сам автомобиль ФИО1 не передавал. Ни звонков, ни СМС– сообщений от ФИО1 ему никаких не поступало, на связь тот не выходил.

Данные показания Л.А.В. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 от 13 ноября 2019 года (т.1 л.д. 149-153).

Свидетель Л.А.А. – сын потерпевшей, в судебном заседании пояснил, что его родители приобрели автомобиль марки Ford Focus. Данный автомобиль был зарегистрирован на его мать. ... отец вместе со своим знакомым ФИО1ым приехали к ним домой в Рязанскую область, и попросили, чтобы он на следующий день отвез их в Пензу. Поскольку опыта вождения у него не было, то его мать – Л.В.А. побоялась его отпускать одного, и поехала 27 ноября 2018 года вмести с ним, отцом и ФИО1ым в Пензу. По приезду в г. Пензу, они сразу же направились в автосалон, где ФИО1 собирался приобрести автомашину, но у него не было денег, которые, как он пояснил, ему должны были перечислить. После этого они все вчетвером сняли квартиру в г.Пензе и стали ожидать, когда ФИО1 поступят деньги. Поскольку на следующий день деньги так и не перечисли, то они остались еще на одну ночь. Вечером, все разошлись спать по комнатам, ФИО1 у него попросил 400 рублей, сказав, что отдаст на следующий день, когда ему деньги поступят. Ничего не подозревая, он дал подсудимому 400 рублей. На следующий день утром отец встал и сказал, что ФИО1 нет в квартире, а также нет их автомобиля, и что пропали ключи от автомобиля из кармана его куртки. После этого родители поехали в полицию и написали заявление. Родители ФИО1 пользоваться автомобилем не разрешали. Отец ключи от машины ФИО1 не передавал.Данные показания Л.А.А. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 от 13 ноября 2019 года (т.1 л.д. 154-156). Из показаний свидетелей К.Ю.Ю. (т.1 л.д.105-108) и Г.Л.С. (т.1 л.д.113-117), данных ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце 2018 года они работали у ИП «К.Г.А.» в гостиничном комплексе «Теремок», расположенном на автодороге Волгоград-Сызрань-Саратов. Утро 30 ноября 2018 года, они и другие работники кафе обратили внимание, что перед кафе стоит автомобиль «Ford Focus» темного цвета. Через некоторое время от работников кафе они узнали, что данная машина числится в угоне, а еще через какое-то время машину забрали сотрудники полиции. В тот день охранником парковки кафе был ФИО3, который тоже искал водителя автомобиля «Ford Focus».Из показаний свидетеля К.Н.В., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.109-112), следует, что с 2017 года работает у ИП К.Г.А. в гостиничном комплексе «Теремок» в должности парковщика. В ночь с 29 на 30 ноября 2018 года была его смена. Ночью, точное время не запомнил, он подошел к кафе «Теремок» и увидел припаркованный перед входом в кафе автомобиль марки «Ford Focus» темного цвета. Спустя несколько часов он снова обратил внимание, что автомобиль продолжает стоять, а водитель отсутствует, которого он так и не нашел. Позже он узнал, что данная автомашина «Ford Focus» числится в угоне, а затем её забрали сотрудники полиции, приехавшие из г. Пензы. Из показаний свидетеля К.Г.А., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.118-121) следует, что она является руководителем гостиничного комплекса «Теремок». 30 ноября 2018 года она обратила внимание, что напротив кафе «Теремок» припаркован автомобиль марки «Ford Focus» темного цвета. Водителя поблизости не было. Сначала она не придала значения этому, подумала, что машина сломалась и водитель уехал за запчастями. Но прошло несколько дней, а машина стояла. Она стала интересоваться, кто оставил машину и на какой срок. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данный автомобиль числится в угоне, и через некоторое время данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется. Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.Протоколами осмотров мест происшествий с фототаблицами от 30 ноября 2018 (т.1 л.д.55-60, 61-65) подтверждено, что автомобиль угнан от дома №9 по ул. Мира в г.Пензе, в ходе которого было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Л.В.А., а также запасной ключ от автомобиля. Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области С.А.А. от 18.01.2019г. (т.1 л.д. 84) автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... был обнаружен около кафе «Теремок», расположенное на 86 километре участка автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград».Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д. 86-88) установлено, что автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ... обнаружен на 86 километре автодороги ФАД – Р228 около кафе «Теремок» Сызрань – Саратов – Волгоград. Согласно копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 192), копии свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 233-234) автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Л.В.А.Как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д. 176-179), указанный автомобиль, свидетельство о регистрации на него, а также запасной ключ от автомобиля следователем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 180).Процессуальных нарушений при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу. Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Судом установлено, что ФИО1 действительно неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел и управлял автомобилем, находящимся в собственности Л.В.А. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, о чём свидетельствует характер его действий: воспользовавшись оставленным мужем потерпевшей в кармане своей верхней одежды ключом от автомобиля, подсудимый забрал его, после чего завёл двигатель автомашины и стал управлять автомобилем. При этом судом установлено, что цели хищения автомобиля ФИО1 не преследовал, поскольку завладев транспортным средством, он лишь доехал на нём до стоянки, где оставил его. Об отсутствии у подсудимого цели хищения свидетельствует и тот факт, что ФИО1 не распорядился автомашиной в корыстных целях, не разобрал её и не похитил из неё каких-либо вещей, хотя имел реальную возможность сделать это. Преступление являлось оконченным с момента отъезда ФИО1 на автомобиле с места временной стоянки около подъезда дома №9 по ул. Мира в г.Пензе.С учетом изложенного оснований для исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из кармана куртки Л.А.В., висевшей на вешалке, взял ключ от автомобиля марки Ford Focus р.з. ..., принадлежащего Л.В.А., о чем указывает сторона защиты, суд находит несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления (т.1 л.д. 199- 205); у врачей психиатра - нарколога на учете не состоит (т.1 л.д. 226, 228, 230); по месту содержания его под стражей ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Пензенской области, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 57 - 60).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого (со слов) малолетнего ребенка – сына ... года рождения, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и преклонный возраст, иных смягчающих наказаний, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в судебном заседании не установлено. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При этом факт возвращения потерпевшей похищенного имущества - автомобиля, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание не принимает, поскольку транспортное средство было возвращено законному владельцу в результате его изъятия у посторонних лиц сотрудниками правоохранительных органов с последующей передачей потерпевшей (т 1. л.д. 181).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, в то время как его предыдущие судимости от 12.09.2013г. и от 28.04.2014г. за преступления средней тяжести, на момент совершения настоящего преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст и состояние здоровья, с учетом сведений о личности ФИО1, совершившего преступление в небольшой промежуток времени с момента его освобождения из мест лишения свободы за ранее совершенные преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда именно этот вид наказания отвечает целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по отношению к ФИО1 является эффективным на пути к исправлению подсудимого.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.52-54). Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанных приговоров, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с окончательным наказанием, назначенным по приговору от 01 августа 2019 года. При этом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 01 августа 2019 года.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок отбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года: с 21 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года; с 26 марта 2019 года по 18 февраля 2020 года включительно, а также период содержания его под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно (т.1 л.д. 160), без учета в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 02 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, поскольку данный период полностью поглощается временем отбытия ФИО1 наказания по предыдущему приговору от 01 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 181, 182).

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Карташову К.Б. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебных заседаниях по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с 19 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 01 августа 2019 года: с 21 сентября 2018 года по 06 ноября 2018 года; с 26 марта 2019 года по 18 февраля 2020 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 5000 (Пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражении на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а осужденный с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Н.Ю. Агуреева