Приговор № 1-36/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000133-14

Производство № 1-36/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Белых А.Л.,

потерпевшей ФИО67

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Азербайджана, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Петровского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года ФИО71 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2024 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО4 находясь около квартиры, расположенной по адресу: <адрес> решил совершить открытое хищение имущества у ФИО5 проживающую по данному адресу.

Реализуя задуманное, ФИО6 с силой толкнув ФИО7 внутрь квартиры, которая открыла входную дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>. Находясь в квартире, ФИО8 с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО9 применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно повалил ФИО10 на пол и, удерживая рукой ее за туловище, причинил ей физическую боль. После чего, применяя физическую силу, нанес ФИО11 один удар кулаком по лицу и два удара по туловищу в область ребер, причинив, телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей в левой щечной области, кровоподтек на задней поверхности в верхней трети левого плеча, которые не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО12 вырвал из руки ФИО13 смартфон марки «Redmi12», стоимостью 5143 рублей 86 копеек, причинив последней материальный ущерб и с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО14 вину признал частично и показал, что 30.12.2024 года в утреннее время он пришел к своей бывшей сожительнице ФИО15 по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать свои вещи. Примерно в 09 часов ФИО16 стала выходить из своей квартиры, открыв входную дверь и он зашел к ней квартиру. В ходе разговора с ФИО17 у них возник конфликт на почве ревности и он ударил ее ладонью по лицу, после чего вырвал сотовый телефон из руки ФИО18 и ушел из квартиры.

Вина ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями данными ФИО20 в ходе предварительного расследования (л.д.192-194) согласно которых показал, что в августе 2024 года он сожительствовал с ФИО21 30 декабря 2024 года ему потребовались деньги и он решил забрать сотовый телефон у ФИО22 С этой целью он пошел домой к ФИО23 по адресу: <адрес>. Примерно в 9 часов он пришел к данной квартире, так как знал, что ФИО24 должна выйти на работу. Когда ФИО25 открыла дверь, он зашел в квартиру, но ФИО26 стала его выталкивать, после чего она побежала в сторону балкона, но он схватил её за капюшон куртки и повалил на пол, при этом удерживал её, что она не могла встать. В этот момент он выхватил из руки ФИО27 сотовый телефон. Она кричала, чтобы он вернул телефон. В этот момент на телефон кто-то позвонил. ФИО28 закричала, чтобы вызывали полицию. Он отключил телефон и ударил ее кулаком правой руки по лицу, а также два раза кулаком по ребрам со стороны спины. После чего с телефоном ушел из квартиры.

В судебном заседании ФИО29 данные показания не подтвердил, пояснив, что дал их по просьбе следователя.

Вместе с тем, суд находит данные показания правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО30 данных ей в судебном заседании, следует, что 30 декабря 2024 года в утреннее время она собиралась на работу. Примерно в 09 часов 00 минут, когда она выходила из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она увидела около входной двери своего знакомого ФИО31 который резко толкнул ее обратно в квартиру, и без ее разрешения зашел в квартиру. Она кричала на него, пытаясь выгнать его из своей квартиры, но он не уходил, при этом вел себя агрессивно. Она хотела выбежать на балкон, чтобы позвать на помощь, но ФИО32 повалил ее на пол и требовал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон. Удерживая ее на полу, и причиняя физическую боль, ФИО33 выхватил у нее телефон. Она просила его, чтобы он отдал ей мобильный телефон, но ФИО34 ее не слушал. Через некоторое время на ее мобильный телефон поступил входящий вызов он ее знакомого ФИО35 ФИО36 ответил на звонок, а она в этот момент закричала звонившему, чтобы он вызвал полицию. После этого, ФИО37 ударил ее кулаком по лицу и в область ребер, после чего ушел из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО38 данными им в ходе судебного заседания следует, что 30.12.2024 года в утреннее время он позвонил своей знакомой ФИО39 Когда она ответила на вызов, он услышал, что ФИО40 кричала, чтобы он вызвал полицию, после чего звонок прекратился. После этого, он поехал к ФИО41 домой по адресу: <адрес>. Когда он приехал, то увидел ФИО42 она плакала и была испугана, также у нее были телесные повреждения на лице. Он отвез ФИО43 в больницу, и она рассказала ему, что к ней приходил ФИО44 который забрал без разрешения ее мобильный телефон и причинил телесные повреждения.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО45 данными в ходе предварительного расследования (л.д.164-165), показавшей, что у нее в собственности имеется кафе «Березка». В кафе работает барменом ФИО46. Со слов ФИО47 ей известно, что ранее она встречалась с ФИО48 Из разговоров она слышала, что ФИО49 преследовал и избивал ФИО50 Она замечала, что ФИО51 приходила на работу заплаканная, у нее постоянно звонил мобильный телефон и она отвлекалась от работы.

Из показаний свидетеля ФИО52 данными в ходе предварительного расследования (л.д.168-169), показавшей, что у нее есть дочь ФИО53. В мае 2024 года ее дочь познакомилась с ФИО54 некоторое время они сожительствовали. В августе 2024 года ее дочь рассталась с ФИО55 Со слов ее дочери ей стало известно, что 30.12.2025 года к ней домой приходил ФИО56 причинил телесные повреждения, и отобрал у нее мобильный телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО57 подтверждается также исследованными письменными доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 30 ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, д. 66, где у ФИО58 был изъят смартфон марки «Redmi12», принадлежащий ФИО59 (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024 года, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО60 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО61 (л.д.15-23);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 года, в ходе которого осмотрены смартфон марки «Redmi12», силиконовый чехол, упаковочная коробка от смартфона марки «Redmi12», гарантийный талон, руководство пользователя, пластиковая карта с сим-картой от смартфона с IMEI1 № и IMEI2 №. Постановлением от 23.01.2025 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.124-131, л.д.132);

- детализацией телефонных переговоров по номеру №, согласно которой на абонентский номер 30.12.2024 года в 08:11 по московскому времени имеется входящий вызов с абонентского номера №, принадлежащего ФИО62 (л.д.178-179);

- заключением эксперта № 4 от 10.01.2025 года, согласно которого стоимость смартфона марки «Redmi 12», 8/256 Гб, по состоянию на 30.12.2024 года, с учетом износа, составляет 5143.86 (пять тысяч сто сорок три рубля восемьдесят шесть копеек) (л.д.32-35);

- заключением эксперта № 8 от 22.01.2025 года, согласно которому у ФИО63 имелся ушиб мягких тканей в левой щечной области, кровоподтек на задней поверхности в верхней трети левого плеча. Повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, на что указывает их характер, форма, размеры. С момента образования повреждений прошло не более 1-х суток. Количество и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они возникли не менее чем от двух травматических воздействий. Повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.119).

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО64 поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО65 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО66 обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было установлено угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО68 Так согласно заключению эксперта № 8 от 22.01.2025 года повреждения у ФИО69 не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Совершая хищение, ФИО70 наносил удары потерпевшей кулаками и не использовал какие-либо предметы, которые представляли бы угрозу опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, ни каких угроз жизни или здоровью потерпевшей ФИО72 не высказывал.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО73 суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО74 именно с целью хищения имущества незаконно проник в квартиру потерпевшей, поскольку последняя не давала согласия и препятствовала прохождению ФИО75 в квартиру, и стал предъявлять потерпевшей ФИО76 требования о передаче имущества, применив в отношении потерпевшей физическое насилие, не опасное для здоровья последней, открыто похитив телефон, принадлежащий потерпевшей, а именно выхватил его из рук ФИО77

Доводы ФИО78 о том, что он пришел в квартиру потерпевшей с целью забрать вещи, удары потерпевшей наносил из-за ссоры, суд оценивает критически как попытку уменьшить ответственность, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО79 о том, что вещей ФИО80 у нее в квартире не было, ссор с ФИО81 не происходило, при этом он наносил удары, требовал передать ему телефон и вырвал из ее рук телефон, с которым скрылся. Также и показаниями самого ФИО82 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он проник в квартиру и наносил удары ФИО83 с целью хищения сотового телефона.

Утверждение ФИО84 о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал по просьбе следователя, суд расценивает как способ избежать более тяжкого наказания, так как при даче показаний ФИО85 участвовал его защитник, ни каких заявлений и замечаний от них не поступало, при этом ФИО86 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже если он от них впоследствии откажется. Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО87 и другими исследованными доказательствами. Поэтому суд их находит правдивыми.

В связи с чем, ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО88 на ч.1 ст.161 УК РФ удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО89 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО90 суд признает частичное признание вины.

Наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд не признает ФИО91 поскольку ФИО92 не зарегистрирован в качестве отца ребенка (т.1 л.д.87), а также отсутствуют сведения о том, что он содержит ребенка, занимается его воспитанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО93 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО94 наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

Оснований для применения к ФИО95 положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО96 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО97 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО98 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 15570 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Калищуку А.А. за оказание им юридической помощи, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО100 в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО101 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на 1 год 2 месяца 4 дня по приговору Петровского городского суда от 23 марта 2023 года ФИО102 отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петровского городского суда от 23 марта 2023 года и окончательно ФИО103 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО104 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО105 наказания время содержания его под стражей с 15 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Redmi 12», силиконовый чехол, упаковочную коробку от смартфона марки «Redmi12», гарантийный талон, руководство пользователя, пластиковую карту с сим-картой от смартфона с IMEI1 № и IMEI2 № – оставить у потерпевшей ФИО106

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 15570 рублей – взыскать с ФИО107 в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Черемисин