Решение № 12-90/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-90/2021

УИД: 47RS0003-01-2021-000679-09

Дело № 12-90/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 09 июля 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** ленинградской области, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району № ****** от 11 марта 2021 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району от 11 марта 2021 года № ****** по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению 22 января 2021 года в 09 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО-АМТ 6539, государственный регистрационный знак № ******, на 162 км + 150 м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством и выполняя дорожные работы по уборке проезжей части, не соблюдал такой встречный интервал, который позволил бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** под управлением водителя А.В., который двигался во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району от 11 марта 2021 года № ****** по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку каких-либо нарушений при управлении ФИО1 снегоуборочной машиной допущено не было, что подтверждается следующими фактами:

- согласно требованиям п. 3.4. ПДД РФ на транспортном средстве ФИО1 были включены проблесковый маячки желтого цвета, для заблаговременного предупреждения о проводимых дорожных работах других участников дорожного движения;

- при выполнении своих служебных обязанностей по очистке автомобильной дороги от снега он руководствовался указаниями ответственного дежурного по дорожному участку и служебными регламентирующими документами (ОДМ 218.002-2010).

Двигался вторым номером в колонне, по принципу «уступом», передним отвалом (плужным снегоочистителем), очищал полосу проезжей части с правой стороны по линии сопряжения с обочиной, примыкающей непосредственно к проезжей части. У впереди идущего в колонне транспортного средства также был включен проблесковый маячок желтого цвета.

Управляя спецмашиной, ФИО1 соблюдал установленную дистанцию с впереди идущим в колонне транспортным средством и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения встречных транспортных средств.

Расположение спецмашин по уборке снега на проезжей части исключает нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, двигающимся в колонне вторым транспортным средством.

Согласно материалам дела о ДТП инспектором в качестве специальных технических средств была использована рулетка измерительная, которая не позволяет измерить видимость дороги, указать координаты расположения транспортных средств на проезжей части, отразить и зафиксировать погодные условия и временной промежуток времени, а также собрать и установить иные фактические обстоятельства ДТП. Данных, полученных с помощью рулетки измерительной недостаточно для выяснения всех обстоятельств ДТП. В оспариваемом постановлении показаний технических средств не указано.

Из представленной видеозаписи с регистратора Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № ****** видно отсутствие искусственного освещения, темное время суток (сумерки), недостаточная видимость в виде «снежной пурги» на момент столкновения транспортных средств.

В тоже время инспектором ДПС в протоколе осмотра места ДТП указаны некорректные данные о видимости дороги, а именно 500 метров. Видеозапись фактически свидетельствует о том, что на момент ДТП видимость дороги не превышала 50 метров.

Дорожное покрытие было заснеженным, что обеспечивало необходимый фронт работ спецтехники, выведенной на уборку снега с автодороги. В то время как инспектором в протоколе указано мокрое дорожное покрытие.

В постановлении не указана действительная видимость дороги.

В Постановлении не указана установленная скорость движения второго участника ДТП Мерседес, г/н № ******, в связи с чем данные о предпринятых мерах водителем транспортного средства Мерседес избежать создания «опасности для движения» в условиях недостаточной видимости отсутствуют.

При выбранной скорости движения в условиях ограниченной видимости, вызванной сильной пургой, темным временем суток, а также предупреждающих на дороге работу спецтехники – проблесковых маячках желтого цвета, водитель встречного ТС Мерседес не предпринял меры, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что 22.01.2021 в 09 час. 10 мин. на 162 км автодороги Кола, двигался в сторону Мурманска, ехал вторым номером в колонне из 2-ух КДМ, на которых были включены проблесковые маячки желтого цвета: два впереди и два сзади на каждой машине. Он и его напарник В.Ф. двигались уступом, т.е. со смещением друг за другом: первая КДМ под управлением В.Ф. шла по осевой, т.е. по линии разделительной полосы (левая часть отвала шла по осевой линии, а правая часть отвала шла по полосе движения), а вторая КДМ под управлением ФИО1 шла за ней, очищая остатки снега и линию разметки сопряжения обочины с дорогой, в т.ч. захватывая обочину. Длина отвала у машины В.Ф. 3,80-4,00 метра, длина отвала у машины ФИО1 – 3,60 метра. Отвал регулируется пультом из салона автомобиля, он находится в положении либо прямо, либо 45 градусов влево или 45 градусов вправо, в ту сторону, в какую необходимо сваливать снег. Между движущимися ФИО2 и ФИО1 было расстояние около 50 м, по регламенту расстояние должно быть от 30 до 60 м.

По сведениям Глонасс ФИО1 двигался со скоростью 53 км/ч. На его машине на тот момент было установлено три отвала: первый - передний фронтальный, который стоит под рамой, второй – подбрюшный, который находится между передней и средней осью, и третий - боковой отвал. Он пользовался только передним отвалом, который был повернут в крайнее правое положение, и не выступал за габариты транспортного средства, был расположен под углом 45 градусов, но возможно, что и под углом 30 градусов. При повороте на 30 градусов он также не будет выступать за пределы габаритов транспортного средства

За 150 метров до столкновения ему встречалось препятствие в виде отбойника. Отбойник он проезжал по своей полосе, т.к. тот ему не препятствовал, выезда на встречную сторону не требовалось. От проезда отбойника до места ДТП он проехал где-то 50 метров, после чего впереди идущий автомобиль «Мерседес» ударил КДМ ФИО1 в левую часть отвала по касательной и далее неуправляемый проехал и задел автомобиль «Шкода» в левую заднюю дверь. Полагает, что столкновение произошло из-за того, что встречный автомобиль «Мерседес» потерялся в пространстве, т.к. была снежная пурга, сумерки, поэтому «Мерседес» переместился на его полосу, так как он сначала повстречался с впереди идущим автомобилем, а ФИО1 шел за ним. Место ДТП произошло на полосе движения ФИО1, от центра дороги было меньше метра. До момента столкновения автомобиль «Мерседес» он не видел, увидел его в момент столкновения. Столкновение было продольное, «Мерседес» задел переднею левую часть бокового отвала, штангу со световым указателем.

Защитник ФИО1 – адвокат Кудрявцев Р.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Из показаний собственника автомобиля «Мерседес», регистрационный номер № ******, С.А. судом установлено, что А.В. работает у него водителем 6 лет. Автомашина возвращалась из рейса пустая, на момент ДТП груз не перевозила. После столкновения с КДМ у автомобиля «Мерседес» имеются серьезные повреждения: полностью разрушен с левой стороны передний мост, у нее вырвало переднее левое колесо, оно от удара повернулось влево, столкновение с КДМ было настолько сильным, что слетела ось от переднего левого колеса, оторвало рулевые тяги. Данные повреждения потребует очень серьезного ремонта, либо машина вообще не будет подлежать восстановлению.

Свидетель А.В. показал суду, что 20 января 2021 г. он выехал из Мурманска в Санкт-Петербург, ехал пустой, со скоростью 70 км/ч. Первую КДМ увидел за 300-400 метров, поскольку там прямой участок дороги, сигнальные огни были видны. Он уменьшил скорость до 60 км/ч. При приближении к первому снегоуборочному автомобилю, вторую КДМ он не видел, поскольку первая КДМ открыла боковой отвал, поднялась снежная метель, снег уходил на его полосу и все закрывал. Он по своей полосе прошёл первую КДМ и сразу произошел удар. Линия, разделяющая транспортные потоки, была заснежена, он двигался ближе к правой стороне. Разметки не было видно. С момента, когда он проехал первую КДМ до столкновения со второй автомашиной, проехал около 20-30 метров. Все быстро произошло. Увидел вторую КДМ в момент столкновения. Когда произошло столкновение, он даже не сразу понял, что произошло, сначала подумал, что с первой машиной что-то произошло, что-то от нее отскочило. В момент столкновения его автомашина соприкоснулась с отвалом КДМ. На автомашине КДМ нет повреждений, только повреждено зеркало. На его автомашине разбило фары, повредилось колесо, вырвало рулевую тягу. На автомашине КДМ задняя часть и кабина со стороны водителя не пострадали. Если, как говорит водитель КДМ, было прямое соприкосновение, то тогда бы они столкнулись фарой в фару. Если бы отвал стоял на одной линии с кабиной, технические повреждения были бы другие, они бы не разъехались, столкнулись бы. От удара отвал вывернуло в другую сторону. После столкновения с машиной КДМ до столкновения с автомашиной «Шкода» он проехал метров 3-5, он крутил руль, но рулевая тяга была вырвана, колеса вывернуты, и получается, что сразу за автомашиной КДМ его автомашина выехала на встречную полосу. Это увидел водитель автомашины «Шкода» и пытался уйти от столкновения, но они не разъехались, произошло столкновения с автомобилем «Шкода», после которого обе автомашины уехали в кювет. После того как он проехал первую КДМ, он каких-либо маневров не совершал, двигался по своей полосе движения, там прямой участок дороги около 1,5 км, каких-то дорожных знаков не было. В момент столкновения его машины с КДМ, последняя, которая должна была двигаться ближе к обочине, шла по центру дороги и на видео это видно. После удара, когда у него на Мерседесе потухла фара, это и был момент столкновения, тогда уже КДМ начала уходить в правую сторону. Первый удар был в фару и понизу пошло зацепление отвалом. Фара и колеса зацепились с отвалом КДМ, и когда колеса зацепились, вырвало рулевую тягу, и его автомобиль стал неуправляемым. Съезд в кювет был перед отбойником, метров за 50. Столкновение с автомобилем «Шкода» было недалеко от отбойника. Он съехал в ручей перед самым отбойником. Считает, что в случившемся ДТП виновен водитель КДМ.

Из показаний свидетеля В.Ф. следует, что они с ФИО1, являясь работниками ООО «Техдоринвест», 22.01.2021 с 08.30 час. производили уборку автодороги. Сначала двигались в сторону Санкт-Петербурга, чистили одну сторону дороги, потом развернулись в пос. Потанино и двигались в обратном направлении в сторону Мурманска, чистили вторую сторону автодороги. Он был водителем первой машины КДМ, а ФИО1 водителем второй автомашины КДМ. Когда ехали в сторону Санкт-Петербурга, ФИО1 ехал первым, а он двигался вторым, т.к. специфика работы такова, что вторая машина сыпала смесь на дорогу. У него смесь в пос. Потанино закончилась. Они с ФИО1 поменялись местами. Он стал только чистить, ФИО1 сыпать смесь. Когда ехали в сторону Мурманска, шли уступом: он сгребал снег от разделительной полосы в сторону обочины, а машина ФИО1 должна была за ним подбирать снег и перемещать его еще дальше в сторону обочины, т.к. ему до обочины было не достать. Вторая КДМ идет так, чтобы отвал был сопряжен с обочиной, визуально по ширине на полкорпуса автомобиля. Он видел автомобиль Мерседес боковым зрением, но больше был сконцентрирован на проезжей части, которую чистил. Горели передние сигнальные огни на кабине, на отвале - габаритные маяки желтого цвета впереди и красного цвета сзади и стояли сигнальные палочки яркооранжевого цвета. Они двигались со скоростью 50 км/ч. Обычно они ставят круиз-контроль и едут. Сам момент ДТП он не видел. Он периодически смотрел в зеркало заднего вида, технически проверял едет ли за ним второй автомобиль. Если есть мигалки, значит он едет. Каких-то звуков не слышал. В какой-то момент он увидел, что второго нет, он остановился, позвонил ФИО1, тот не ответил, тогда он развернулся и поехал обратно. Отвал на автомашине регулируется с помощью гидравлического привода из кабины, в которой стоит компьютер. Отвал ставится по-разному в зависимости от ситуации. В данной ситуации отвал ставится максимально направо, чтобы снег отходил в сторону обочины, где-то под 45 градусов. Он твердо к машине прикручен, но может регулироваться гидравлической системой. Отвал действует с машиной, сам по себе влево или вправо не поворачивается. Он может подниматься вверх-вниз при препятствии, на дороге он лежит своим весом, при препятствии может сам подняться, переехать его и опуститься.

Согласно показаниям инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С.В., допрошенного в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что при просмотре видеозаписи им было установлено, что имеется нарушение водителем КДМ самого процесса производства работ, он должен был двигаться не так. На видео видно, что ФИО1 движется ближе к осевой линии разметки. Также КДМ ФИО1 оборудовано гидравлическим отвалом, который может смещаться в одну и другую сторону для очистки дорожного полотна, поэтому на автомобиле КДМ, практически нет повреждений. Повреждения есть на автомобиле Мерседес по нижней части, потому что было касательное столкновение именно с отвалом, т.к. если бы не было отвала, повреждения были бы идентичные, если бы они боками разошлись, то были бы задеты крылья, зеркала и прочее, но КДМ повреждений не имеет, следовательно, отвал выступал за габариты транспортного средства слева. Если посмотреть на видео, то видно, что грузовой фургон, который движется на встречу автомобилю с регистратором, движется нормально по своей полосе, у него определённое расстояние слева, справа, и даже после столкновения сам фургон продолжает прямолинейное движение, то есть как он ехал, так и продолжает ехать. Также на видео видно, что автомобиль КДМ, которым управлял ФИО1, движется ближе к осевой линии разметки, после чего происходит ДТП, т.е. он двигался не так, как обязан производить работы, чистить обочины, вторым как он говорит, а движется совершенно наоборот. Не было и такого, что водитель «Мерседеса» кого-то обгонял, потому что обгон был не возможен, поскольку впереди двигалась ещё одна КДМ, с которой они разъехались, и маневр обгона невозможно было бы совершить, он не успел бы вернуться на свою полосу. Поэтому этот вариант на нахождении «Мерседеса» на встречной полосе в момент обгона или его завершении был исключен.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Н., он, являясь инспектором ДПС, составлял протокол осмотра, ДТП помнит частично, а именно, что вторая КДМ ковшом столкнулась со встречным грузовиком, после чего его вынесло на встречную, где он столкнулся со Шкодой. Когда они приехали на место ДТП, то Шкода и грузовик были в кювете, КДМ стояла на дороге. Следов на проезжей части не было, из-за погодных условий. Расстояние видимости проезжей части определялось им визуально, по столбикам на обочине. В схеме ДТП были указаны два места, со слов водителей. По приезду на место ДТП машину КДМ они не отгоняли, как она стояла, когда они приехали, так её и сфотографировали. Как быстро приехали на место ДТП не помнит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов;

сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

организованная перевозка группы детей.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно;

- протоколом 47АВ 106748 от 11.03.2021 г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемое лицо с протоколом ознакомлено;

- протоколом 47 ПО № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2021 г., в котором в присутствии водителей-участников ДТП и понятых, было зафиксировано состояние проезжей части, состояние видимости дорожного полотна, а также произведен осмотр транспортных средств, зафиксированы имеющиеся повреждения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020 г., составленную в присутствии водителей и с участием понятых, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения (по версиям водителей), расположение транспортных средств после ДТП;

- письменными объяснения водителей А.В., ФИО3 от 22.01.2021 г.;

- фотоматериалами с места ДТП;

- видеозаписью с регистратора автомобиля Шкода Кодиак, на которой зафиксировано произошедшее ДТП;

- материалами служебной проверки, проведенной ООО «Техдоринвест» в отношении ФИО1;

- руководством по эксплуатации самосвала IVECO-АМТ 653900, из которого следует, что ширина указанного транспортного средства (без учета боковых зеркал) составляет 2540 м.;

- руководством по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик», а также иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям А.В., а также С.В., С.А., Ю.Н., В.Ф., которые в целом согласуются с материалами дела и не имеют существенных противоречий у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что управляя спецмашиной, он соблюдал установленную дистанцию с впереди идущим в колонне транспортным средством и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения встречных транспортных средств, а расположение спецмашин по уборке снега на проезжей части исключает нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, двигающимся в колонне вторым транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу, ОДМ 218.8.002-2010 Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), разработанному Росавтодор, основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 -0,5 м.

Согласно Таблице 2 «Применение снегоуборочной техники» ОДМ 218.8.002-2010 основной областью применения одноотвального плужного снегоочистителя с боковым отвалом являются уширенные полосы расчистки при патрульной снегоочистке.

Как следует из объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля В.Ф. перед ДТП они двигались уступом, первая КДМ под управлением В.Ф. шла по осевой, т.е. левая часть отвала шла по линии разделительной полосы, а правая часть отвала шла по полосе движения, а вторая КДМ под управлением ФИО1 шла за ней, очищая остатки снега и линию разметки сопряжения обочины с дорогой, в т.ч., захватывая обочину.

Согласно техническим характеристикам самосвала IVECO-AMT 653900, его ширина (без зеркал) составляет 2,54 м.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части, состоящей из двух полос противоположного направления, составляет 7 метров, ширина каждой полосы -3,5 м.

Из раздела 5 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» следует, что ширина очищаемой проезжей части автомобилем В.Ф. при размерах отвала 3,8 - 4 метра и предельном угле 30 градусов должна была составлять не менее 3,3 м.

Согласно ОДМ 218.8.002-2010 перекрытие следа должно составлять 0,3 – 0,5 метра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при движении уступом, автомобиль ФИО1 должен был располагаться от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на расстоянии не меньше, чем 0,9 метра.

Из раздела 5 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» судом установлено, что отвал длиной 3,6 метра, установленный под предельным углом 30 градусов очищает проезжую часть шириной 3,17 – 3,2 метра, и, следовательно, выходит за габариты самосвала IVECO-AMT 653900.

Более того в п. 4.2 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» указывается, что в нормальных рабочих условиях необходимо опустить оборудование на землю в плавающее положение, установить его в боковое положение в зависимости от желаемого места отвала снега, не доходя до упора бокового положения. На то, что отвал может находиться в плавающем положении также следует из раздела 4.5.3 по управлению снегоочистителем и боковым отвалом. Управляется отвал гидравлической системой транспортного средства.

Пунктом 4.1 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» предписано, что:

- в ходе уборки снега необходимо всегда обращать внимание на поток снега, выходящий из-под плуга, во избежание несчастных случаев с участием людей, животных или повреждения имущества;

- рядом с населенными пунктами, транспортными средствами, людьми или животными необходимо снижать скорость.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также следует, что автомобиль КДМ под управлением ФИО1 движется рядом с центром дороги.

Данный факт подтверждается и фотографиями, из которых усматривается, что дорога рядом с обочиной в месте ДТП не почищена, имеется очаг россыпи грязи (песка) на месте ДТП и виден след от смещения КДМ к обочине после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были нарушены правила расположения его автомобиля на проезжей части, что как следствие, в условиях плохой видимости (плохие погодные условия и снег, от работы первой КДМ) привело к не обеспечению им необходимого бокового интервала при движении.

Тот факт, что в постановлении не указана скорость водителя автомобиля «Мерседес» не влияет на квалификацию действий ФИО1, при этом суд учитывает, что согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно не указания в постановлении показаний технических средств, а также, что в протоколе указаны некорректные данные о видимости дороги, судом отклоняются, поскольку протокол осмотра подписан ФИО1 без замечаний, при этом, как следует из показаний свидетеля Ю.Н. расстояние видимости проезжей части определялось им визуально, по столбикам на обочине, а не рулеткой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не допущено. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району № ****** от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А.Назарова