Апелляционное постановление № 10-3110/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 10-3110/2024 судья Дубин Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ермолаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ермолаевой О.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 17 марта 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно на один год семь месяцев 26 дней, освобожденный из исправительного учреждения - 27 февраля 2021 года (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы - один год семь месяцев 16 дней);

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ермолаевой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 12 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением ей материального ущерба на общую сумму пятнадцать тысяч рублей.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, к числу которых относятся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей; положительные характеристики ФИО1 с места постоянного проживания.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, а также того факта, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 мог быть назначен меньший срок наказания с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Просит приговор изменить, смягчить назначенный ФИО1 срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым.

Обращает внимание на ранее постановленный по настоящему уголовному делу приговор от 01 декабря 2022 года. Считает, что на момент вступления указанного приговора в законную силу срок условно-досрочного освобождения от наказания, установленный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2021 года, истек, а, следовательно, назначенное по первому приговору наказание он отбыл. На основании данных обстоятельств, приходит к выводу, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения от наказания и назначения наказания по совокупности приговоров при вынесении обжалуемого приговора не имелось.

Обращает внимание на истечение срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание до уже отбытого срока, освободить его из-под стражи, наказание считать отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденного ФИО1, сообщившего об обстоятельствах совершения тайного хищения мобильного телефона со стола в магазине; оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о похищенном с ее рабочего места мобильном телефоне, подтвердившей размер причиненного преступлением ущерба, который ей был в полном объеме возмещен; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что в комиссионный магазин, где он работает, 12 марта 2022 года ФИО1 за денежное вознаграждение был сдан мобильный телефон, который в последующем был реализован.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, в помещении магазина обнаружены и изъяты следы пальцев рук, а также изъят диск с камеры видеонаблюдения; заключением эксперта, которым установлена принадлежность одного из изъятых и представленных на экспертизу следов пальцев рук ФИО1; ксерокопиями коробки от мобильного телефона, товарного чека на покупку мобильного телефона, договора купли-продажи; протоколами осмотра предметов, документов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелем нет.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, не оспариваются сторонами и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительную характеристику (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет временную регистрацию, в зарегистрированном браке не состоит, характеризуется положительно, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом имеющейся у ФИО1 судимости за совершение особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен судом правильно.

Между тем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 - 12 марта 2022 года.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостанавливалось до розыска ФИО1 (л.д. 225-227 т. 1).

03 октября 2022 года ФИО1 был задержан и помещен в следственный изолятор (л.д. 230 т. 1).

Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, составляет два года. Указанный срок, в том числе с учетом периода уклонения ФИО1 от правосудия, истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ввиду освобождения ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, из приговора подлежат исключению указание на отмену ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо правильно указать дату приговора Советского районного суда г.Челябинска как «17 марта 2014 года» вместо ошибочного указания «15 февраля 2014 года».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать дату приговора Советского районного суда г.Челябинска как «17 марта 2014 года» вместо ошибочного указания «15 февраля 2014 года»;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание об отмене ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2014 года, а также о назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ермолаевой О.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий