Приговор № 1-132/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело № 1-132/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № 1194 и ордер № 0032473 от 5 ноября 2024 г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Казимагомедовой С.М., предоставившего удостоверение № 1314 и ордер № 30300 от 6 ноября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29 июня 2024 года, примерно в 17 часов 50 минут, будучи в состоянииопьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находясь на территории,расположенной у здания по адресу: <...> имея преступный умысел, направленный нанеправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилюмарки «2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак №,принадлежащему Потерпевший №1, и путем свободного доступа, открыл водительскуюдверь, сел на водительское сиденье, с помощью ключа привел двигатель вышеуказанногоавтомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым незаконно,умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем, получивреальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его извладения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить автомобиль в своюсобственность или собственность других лиц. Двигаясь на указанном автомобиле, ФИО1 29 июня 2024 года примерно в 18 часов 30 минут на участке местности, расположенном удома № 2 по ул. Пригородная Трусовского района г. Астрахани совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, тем самым ФИО1 прекратил дальнейшее движение.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая и её представитель выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Ким <данные изъяты> без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после его, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного дознания подробных признательных показаний, сообщение информации о схеме и деталях преступления, ранее не известной сотрудникам полиции; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние, признание вины, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); с указанием всех обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, а также иных обстоятельств, характеризующих его личность, которые доказаны и могут быть учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказаний», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в материалах дела отсутствует.

Учитывая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления суд не усматривает, поскольку перечисленные выше смягчающие у подсудимого ФИО1 обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

При назначении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 35 000 руб., в обосновании которых указала, что в ходе дознания и в суде пользовалась услугами адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани и оплатила согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 154 и № 193 в общей сумме 35000 руб., которые просит оплатить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд приходит к убеждению, что в целях соблюдения баланса прав подсудимого и потерпевшей, услуги представителя потерпевшей подлежат возмещению, исходя из размера реально понесенных ею расходов, принципа разумности и соразмерности, объёма необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает правильным возместить потерпевшей расходы, связанные с выплатой ею вознаграждения представителю, принимавшему участие, в размере 35000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев дело по существу в порядке главы 40 УПК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судебного производства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом требований ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 132 УПК РФ выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию, в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией дни, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «2747-0000010-В1», государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Произвести выплату потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, участвующему в суде, за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт Потерпевший №1 по реквизитам: №

Возмещение процессуальных издержек, по возмещению потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных