Приговор № 1-390/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Рудь Г.Н.,

с участием государственного обвинителя: Х,

подсудимого: Х,

защитника – адвоката: Х,

при секретаре: Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего водителем у ИП «Мурзин», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>11, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Х совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

Х являясь водителем по перевозке пассажиров, имея водительское удостоверение №, подтверждающее право управления транспортными средствами относящимся к категории «В, С, Д, Е, ВЕ, СЕ, ДЕ», находился на рабочем месте на линии маршрута №, за управлением маршрутным автобусом марки ПАЗ 32054 гос. номер №, в 09 часов 00 минут 14.03.2017г. на конечной остановке автобуса №, напротив <адрес>. В рамках проведения профилактического рейда по безопасности дорожного движения, автобус под управлением Х был осмотрен сотрудниками ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вследствие чего, была выявлена неисправность рулевого управления (заведомо неисправное рулевое управление, с перемещениями деталей узлов рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, а именно передний наконечник продольной тяги). Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», п. 2.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. Х сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, под роспись, выдано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Однако, в нарушение п.2.3.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. 1,2 ст. 16, п.1 ст.19 ФЗ «О Безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не устранив обнаруженную неисправность, Х, достоверно зная о неисправности автомашины, запрещающей ее эксплуатацию, посчитав, что неисправность не серьезная, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ продолжил осуществлять перевозку пассажиров, на технически неисправном транспорте, автомашине марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АО 313/42.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут был остановлен в пути следования маршрута № в <адрес> напротив <адрес> сотрудниками ОТН отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Автобус под управлением Х был повторно осмотрен, вследствие чего были выявлены прежние неисправности, в виде неисправности рулевого управления, запрещающие эксплуатацию автомобиля (заведомо неисправное рулевое управление, с перемещениями деталей узлов рулевого управления, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, а именно передний наконечник продольной тяги). То есть, Х оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Х в судебном заседании поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Х обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Х вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия Х по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности Х, который имеет постоянное место жительство, где участковым инспектором полиции характеризуется положительно (л.д.124), на учетах в специализированных учреждениях <адрес> не состоит (л.д.122,123), работает водителем без официального трудоустройства, проживает с супругой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Х до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. судья Г.Н. Рудь