Решение № 12-106/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-106/2017

дело № 12 –106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Холмогоры 28 ноября 2017 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

при участии защитника Шубной А.С. (по доверенности),

рассмотрев жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пот. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пот. (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее – ФКУ ИК – 12 УФСИН АО, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФКУ ИК – 12 УФСИН АО в своей жалобе, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить данное постановление, применив статью 2.9 КоАП РФ, освободить учреждение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ФКУ ИК – 12 УФСИН АО ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Защитник Шубной А.С. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме. Просила суд восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ФКУ ИК – 12 УФСИН АО ссылается на наличие признаков малозначительности и факт устранения нарушения в кротчайшие сроки после проверки по направлению исполнительных листов по месту нахождения должника. Должностные лица (работники бухгалтерии), ответственные за исполнение требований законодательства в сфере исполнительного производства, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФКУ ИК – 12 УФСИН АО вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Арбитражный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к производству суда получено ФКУ ИК – 12 УФСИН АО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК – 12 УФСИН АО обратилось в Холмогорский районный суд Архангельской области.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение ФКУ ИК – 12 УФСИН АО с жалобой на постановление в арбитражный суд, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования.

Принимая во внимание, что действия ФКУ ИК – 12 УФСИН АО позволяют сделать вывод о том, что учреждение добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, суд удовлетворяет ходатайство учреждения и признаёт срок на подачу жалобы восстановленным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Шубной А.С., проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

В обоснование вынесенного постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приняты во внимание следующие обстоятельства по делу об административном правонарушении.

В ходе плановой проверки Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФКУ ИК – 12 УФСИН АО выявила нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № – ФЗ).

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФКУ ИК – 12 УФСИН АО дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительных документов.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения со всеми материалами проверки передано отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Частью 1 статьи 6 Закона № – ФЗ Законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом – исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закон № –ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона № – ФЗ, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно – профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 98 № – ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объёме; перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава – исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Частью 4.1 статьи 98 Закона № – ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днём наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу – исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона № – ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав –исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Закона № – ФЗ задачей судебных приставов – исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 113 Закона № –ФЗ)

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава –исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует.

На дату проведения прокурорской проверки (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, исполнительные листы, выданные Реутовским городским судом <адрес> по делу № –4/2009 от ДД.ММ.ГГГГ №, 002810344, 002810348 в отношении осуждённого Тем., освободившегося из учреждения ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № –248/2012 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Коз., освободившегося из учреждения ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист Ступинского городского суда по делу 1 – 94/2010 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осуждённого Сед., освободившегося из учреждения ДД.ММ.ГГГГ, находились в бухгалтерии учреждения. Ни взыскателям, ни судебному – приставу в установленные законом сроки не возвращены в соответствии с требованиями Закона № –ФЗ.

Судебный пристав пришёл к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-12 УФСИН АО состава вменяемого правонарушения. Учреждение факт совершения правонарушения не оспаривает, свою вину не отрицает.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФКУ ИК – 12 УФСИН АО в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительными листами, сопроводительными письмами о направлении исполнительных листов в адрес учреждения, справки об отбытии наказания в учреждении в отношении осуждённых Коз., Сед., Тем. (должников по исполнительным производствам), справками по личному делу осуждённых Коз., Сед., Тем., выписками из приказов о приёме на работу бухгалтеров Реп., Зиз., должностными инструкциями бухгалтеров, объяснениями бухгалтера Реп., руководителя учреждения Ал.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностное лицо в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17. 14 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо обосновывал свои выводы, и приведённые им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие – либо сомнения в виновности учреждения в совершении указанного административного правонарушения.

Суд оценил довод заявителя о наличии признаков малозначительности совершённого правонарушения и находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.14 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере правонарушений, посягающих на институты государственной власти, и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении учреждения, ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Кроме того, в обоснование возможности признания данного административного правонарушения малозначительным стороной защиты не представлено безусловных и достаточных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Пот. в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области оставить без изменения, а жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вторая И.А.