Решение № 12-19/2019 12-626/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05 июля 2018 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, к которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился гражданин <данные изъяты>, который также имеет право управления указанным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса, а также письменными пояснениями последнего, в связи с чем его привлечение к административной ответственности незаконно, так как он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, по электронной почте направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 ПДД РФ знак п. 5.23.1 «Начало населенного пункта» обозначает действие требований Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> установлено, что 25 июня 2018 года в 12 часов 59 минут по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь – Инкерман 2км+700м (в сторону города), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта) водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», имеющим функции фотовидеосъемки, заводской номер VNB 160096, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось под управлением (во владении) заявителя, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку соответствующих доказательств факта управления иным лицом в момент фотовидеофиксации правонарушения, заявителем не представлено, вызванный в суд свидетель – <данные изъяты>, который, по мнению заявителя, управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в судебное заседание не явился. Подпись <данные изъяты> объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к жалобе, не удостоверена в установленном законом порядке, более того, <данные изъяты> не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, представленная заявителем незаверенная уполномоченным лицом копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к управлению данным транспортным средством, допущен, в том числе <данные изъяты>, без подтверждения им факта управления автомобилем в указанный в постановлении период времени, не являются безусловным доказательством, подтверждающим факт управления <данные изъяты> транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, влекущим освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление № от 05 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 05 июля 2018 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья