Приговор № 1-294/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-294/2019

дело № 1-294/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Дубова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сиворакши В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Круглова Н.М.,

потерпевшего Т***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 02.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 04.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на 2 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 05.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут на участке местности возле подъезда № 2 <адрес> в с. Луговое Железнодорожного района г. Ульяновска из корыстных побуждений, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1, желая убедиться в наличии ценного имущества у потерпевшего Т***, под надуманным предлогом попросил у него сотовый телефон, на что тот передал ФИО1 свой сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" стоимостью 4350 руб., находящийся в пластиковом чехле "бампер" стоимостью 71 руб., с установленной внутри указанного телефона сим-картой оператора сотовой связи "Теле2", не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После этого ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, убрал полученное от потерпевшего вышеуказанное имущество в карман своей одежды и высказал в адрес последнего фразу "Забудь про телефон!". Далее, в ответ на законное требование потерпевшего Т*** о возврате последнему принадлежащего ему имущества, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью подавления воли Т*** к сопротивлению, умышленно, со значительной силой кулаком правой руки нанес ему удар в область лица слева, от которого Т*** упал на землю, а ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, умышленно, со значительной силой кулаком правой руки нанес ему еще 11 ударов в область головы и рук, причинив тем самым потерпевшему Т*** физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>". После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Т*** материальный ущерб на общую сумму 4421 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил своё ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишён права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что за совершенное ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2977 от 10.10.2019 ФИО1 страдает <данные изъяты>, степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в период совершения инкриминируемого ему деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.215-217).

Поскольку данное заключение судебно-психиатрической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, консультативно наблюдается у <данные изъяты>.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд расценивает полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, активное способствование расследованию совершенного преступления при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, заглаживание причиненного вреда путем извинения перед потерпевшим, поскольку данные факты свидетельствуют о раскаянии подсудимого, а также его состояние здоровья и молодой возраст.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснений ФИО1 о его причастности к преступлению, данный факт не может быть принят в качестве явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что его причастность к рассматриваемому преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции оперативными сотрудниками.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, поскольку информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления, уже имелась у органов предварительного следствия как при проведении доследственной проверки, так и с первого же дня расследования уголовного дела.

Также не может быть учтен в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, поскольку похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, что по своей сути не являлось добровольным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога ФИО1 не состоит, к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, не привлекался.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, основания для назначения иных видов наказания и применения ст.64 УК РФ отсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при определении размера наказания суд учитывает требования чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

При этом, решая вопрос о наказании, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя положения ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5050 руб., выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе по месту жительства в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>" и коробку от него, пластиковый чехол "бампер" к данному сотовому телефону, сим-карту оператора сотовой связи "Теле2" – оставить по принадлежности потерпевшему Т*** и считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: А.Ю. Дубов