Решение № 12-333/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-333/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «26» мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Вавиловой С.И.,

представителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев жалобу главного врача ФИО3 на постановление №8-Р руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 02 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> №...-Р от "."..г. ГБУЗ «Городская поликлиника №...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, поскольку характер совершенного правонарушения малозначителен, так как не повлек вредных последствий, совершено правонарушение впервые, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, его полное деятельное раскаяние, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник ГБУЗ «Городская поликлиника №5» Вавилова С.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, изменив постановление в части назначенного городской поликлинике наказания.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Вавилову С.И. и представителя административного органа ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.19.7.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.6.29 настоящего Кодекса, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.64 Федерального закона от "."..г. N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" субъекты обращения лекарственных средств в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обязаны сообщать в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьёзных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека либо животного при применении лекарственных препаратов и выявленных на всех этапах обращения лекарственных препаратов в РФ и других государствах.

В соответствии с п.37 приказа Росздравнадзора от "."..г. N1071 "Об утверждении Порядка осуществления фармаконадзора" случаи индивидуальной непереносимости лекарственных средств, явившиеся основанием для выписки лекарственных препаратов по торговому наименованию в рамках программ льготного лекарственного обеспечения, подлежат направлению в Росздравнадзор врачебными комиссиями, в порядке, установленном приказом Минздрава России от "."..г. N502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее – Приказ N502н) в срок, не превышающий пяти рабочих дней с даты выписки соответствующего лекарственного препарата по торговому наименованию.

Согласно подп.4.7 Приказа N502н врачебная комиссия принимает решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по торговым наименованиям.

В соответствии с п.4.8 Приказа N502н врачебная комиссия осуществляет, в том числе функции по направлению сообщений в Федеральную службу по надзору сфере здравоохранения в целях осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов о выявленных случаях побочных действий, не указанных в инструкции по применению лекарственного препарата, серьезных нежелательных реакций и непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов, в том числе послуживших основанием для назначения лекарственных препаратов в соответствии с подп.4.7 настоящего Приказа.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нежелательной реакцией больной ФИО6 на лекарственный препарат «Топсавер» решением Волжского городского суда от 20 декабря 2017 года на ГБУЗ «Городская поликлиника №5» возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение ФИО6 лекарственным препаратом «Топамакс».

На основании заключений врачебной комиссии ФИО6 15 января, 15 февраля, 29 апреля, 13 июня, 19 сентября и "."..г. были выписаны и выданы рецепты на лекарственный препарат по торговому наименованию «Топамакс».

Из обжалуемого постановления руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от "."..г. следует, что совершенное ГБУЗ «Городская поликлиника №...» правонарушение выразилось в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальный орган сведений, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, а именно: не сообщение в Росздравнадзор в установленный срок сведений об индивидуальной непереносимости лекарственного средства, явившемся основанием для выписки лекарственного препарата по торговому наименованию в рамках программы льготного лекарственного обеспечения. Сведения о неблагоприятной реакции у больной ФИО6 в системе фармаконадзора Росздравнадзора отсутствуют.

Главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника №5» просит заменить назначенный данным постановлением административный штраф на предупреждение.

Однако, согласно требованиям ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для осуществления замены административного штрафа предупреждением необходимо одновременно наличие следующих условий: субъект совершивший правонарушение должен быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение должно быть совершено впервые, отсутствие в совершенном правонарушении вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам, предусмотренным ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

ГБУЗ «Городская поликлиника №5» не относится к категории юридических лиц, перечисленных в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, является государственным бюджетным учреждением, а потому возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов, а потому не могут признаваться малозначительными.

Вместе с тем, в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, данное административное правонарушение не является длящимся, и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника №...» настоящего дела об административном правонарушении, имели место "."..г., по истечении пяти рабочих дней с даты первой выписки ФИО6 лекарственного препарата по торговому наименованию «Топамакс».

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ГБУЗ «Городская поликлиника №5» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №8-Р руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области от 02 апреля 2020 года вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–