Решение № 12-333/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-333/2020

дело № 12-333/2020

УИД34RS0001-01-2019-000587-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 16 сентября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юдкина Е.И. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД по Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД по Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с указанным постановлением не согласился, представил в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство делу прекратить поскольку установленные инспектором обстоятельства не соответствуют действительности. Так, его автомобиль двигался по направлению движения, маневр перестроения не совершал, причиной ДТП послужило прерывание маневра обгона по полосе встречного движения водителем ВАЗ 210540.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его защитник ФИО3 требования жалобы, поддержали.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД по Волгограду ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом дал пояснения о том, что исходя из составленной схемы ДТП, месту расположения транспортных средств, объяснений водителей, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения им был сделан вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников производства по делу, инспектора ДПС ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> напротив <адрес> при перестроении совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении не изменяя полосы движения, нарушив требование пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № двигался по полосе движения проезжей части, обозначенной разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомашиной ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, и совершая обгон автомобиля Рено Логан, то есть опережение транспортного средства, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, не рассчитав пределы дорожного движения, скорость встречного транспортного средства, скорость обгоняемого транспортного средства, а также скорость управляемого им транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя блок фара, левое переднее колесо, а автомобилю ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № виде повреждения переднего бампера, переднего правое крыло, капот, правый передний диск колеса, правый передний повторитель поворота в крыле, передний государственный регистрационный знак.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются доказательствами, в том числе фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в один ряд, поскольку через несколько метров стоит знак 5.15.4 «Начало полосы», то есть начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, через 50 метров за ним имеется знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», на которых указано, что из одной полосы движение продолжается по двум полосам в попутном направлении. Также заслуживает внимание расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и их механические повреждения, которые согласуются с объяснениями именно водителя ФИО1, подтверждающего отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении жалобы судьей также в качестве доказательств приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО6, ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД по Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД по Волгограду ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.И. Юдкина