Апелляционное постановление № 22-2488/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-84/2024

Судья Божко О.А. Дело №22-2488/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Лободиной С.В., Хачатуряна А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петрова П.Ю. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года, в отношении ФИО1,,

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, письменных возражений на апелляционное представление, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Лободину С.В., Хачатуряна А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года ФИО1 <.......>, судимый: 6 марта 2018 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 5 августа 2019 года по отбытии срока наказания; 25 января 2021 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 11 месяцев; постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 17 января 2023 года по отбытии срока наказания; 27 июня 2023 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 4 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и наказания отбытого по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Петров П.Ю. не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не были учтены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а именно положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых минимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому ФИО1 признан виновным, должен составлять не менее 1 года 8 месяцев. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и срок назначенного наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принять решение об исчислении срока наказания и зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и наказания отбытого по предыдущему приговору.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лободина С.В. указывает, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении минимального порога размера наказания. Отмечает, что в прениях сторон государственный обвинитель полагал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, и окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, при этом в апелляционном представлении не приведены мотивы усиления наказания ФИО1 на 6 месяцев, учитывая, что дополнительных сведений о преступлении не имеется, а данные о личности ФИО1 не изменились.

Считает возможным апелляционное представление удовлетворить частично, назначить осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит в браке, является самозанятым, на учете у врача-психиатра не состоит, <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, вид назначенного наказания в виде лишения свободы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против порядка управления, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, назначая ФИО1 при рецидиве преступлений наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд не принял во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции, как об этом правильно указывает в своем апелляционном представлении прокурор, не мог назначить ФИО1 наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению с усилением осужденному наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения примененного судом принципа частичного сложения наказаний и усиления назначенного осужденному наказания, то есть считает необходимым оставить наказание в прежнем размере, поскольку оно является соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и является справедливым. Оснований считать такое наказание явно несправедливым либо чрезмерно мягким не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2024 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<.......>