Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-4561/2018;)~М-4484/2018 2-4561/2018 М-4484/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело 2-315(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2019 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальные и тепловое хозяйство» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что истец является собственником транспортного средства LADA LARGUS г/н №.

26.07.2018г. в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие около дома №115 по б-р Гагарина г. Перми с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО3 и LADA LARGUS г/н № под управлением ФИО4, виновником которого, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2018г. признан водитель ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения заднего бампера и крыши багажника.

Автогражданская ответственность за причинение вреда при использования автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомоибиля LADA LARGUS г/н № составила 94 775 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 11 924, 40 рублей. За оказанные экспертные услуги истцом было уплачено 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб причиненной автомобилю в результате ДТП в размере 94 755 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 924 рубля 40 копеек, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласен с суммой исковых требований, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июля 2018г. в 16:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21124 г/н № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством LADA LARGUS г/н № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2018г. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS г/н № получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не была застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что водитель ФИО3 своей вины в данном ДТП не отрицал, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю LADA LARGUS г/н №.

Для определения затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомобиля LADA LARGUS г/н №, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

В соответствии с экспертным заключением № и экспертным заключением № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 11.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомоибиля LADA LARGUS г/н № составила 94 775 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства 11 924, 40 рублей.

В силу вышеизложенного, заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

Отсутствие застрахованного риска гражданской ответственности ответчика от обязанности по возмещению ущерба, как причинителя вреда, не освобождает.

При определении размера материального ущерба истца в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 26.07.2018г., суд полагает возможным взять за основу представленные истцом заключения ООО ОК «Независимая оценка», при этом, суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов. Стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом износа, материалов, запасных частей и стоимости нормочаса на ремонт и окраску в специализированных станциях и официальных представительствах марки, что соответствует требованиям п.3.8.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П.

Представленное ответчиком в обоснование своих доводов экспертное заключение № составленное ИП ФИО1 судом во внимание не принимается так как эксперт ФИО1 не осматривала автомобиль, в экспертном заключении указано, что расчет осуществляется на основании акта осмотра от 27.09.2018г., составленного ООО ОК «Независимая оценка», кроме того данное заключение составлено в одностороннем порядке, истец для проведения данного заключения не вызывался. Своим правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, стоимость ущерба причиненного ущерба следует взыскать именно с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда, который управлял транспортным средством, автомобиль находился во владении ответчика на законном основании, иного в судебном заседании не установлено. При этом стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа в силу следующего.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 94 755,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 924,40 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходами.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены договором № от 18.09.2018г. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и составления заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, в соответствии с п. 2.1 которого общая стоимость услуг составляет 8 000 рублей. Факт оплаты подтвержден актом приемки выполненных работ и чеком об оплате от 28.09.2018 года на сумму 8 000 рублей.

Суд считает, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 333 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 94 755 рублей, утрату товарной стоимости- 11 924 рубля 40 копеек, расходы по составлению заключения- 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет г. Перми государственную пошлину в размере 3 333 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И. В. Панькова