Апелляционное определение № 33-2121/2026 от 3 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2121/2026

№ 2-5924/2025

Строка № 179 г

УИД 36RS0002-01-2025-005535-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5924/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2025 г.,

(судья Ефанова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» (далее по тексту - ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства в размере 370243,97 руб., расходы на проведение строительно-технических обследований жилого помещения в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., неустойку в размере 296195,17 руб., штраф в размере 185121,98 руб., расходы за составление уточненного заявления в размере 5000 руб., расходы на адвоката за представление интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2025 между ООО «ВЫБОР-ЮГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 7725000 руб. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения общестроительных работ. Направленная истцом в адрес застройщика претензия от 21.05.2025 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д.84-86).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 370243,97 руб., неустойка за период с 03.06.2025 по 21.08.2025 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 17256,10 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 370243,97 руб. исполнению не подлежит (т. 2 л.д.98, 99-105).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025 изменить в части взыскания неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

В поступивших возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 руб., заключающиеся в составлении возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ».

02.04.2025 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № СЧ20-179 купли-продажи квартиры, по которому истец купил <адрес>, площадью 83,6 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> за 7725000 руб. (т. 1 л.д.13-17).

ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру (т. 1 л.д.18-22).

В период эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

21.05.2025 истцом в адрес ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 768 376 руб., полученная 23.05.2025, которая в десятидневный срок не была удовлетворена (т.1 л.д.23-26).

Согласно внесудебному экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ-17556, в спорной квартире выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам, которые приведены в таблице 1-9, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ; стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 768376,51 руб. (т. 1 л.д. 37-228).

В период рассмотрения спора 21.08.2025 ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» выплатило истцу сумму основного долга в размере 370243,97 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.83).

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу положений главы 37 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 456, 469, 475, 477, 557 ГК РФ, статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 370243,97 руб., неустойка за период с 03.06.2025 по 21.08.2025 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 80 000 руб., расходов на составление экспертного исследования в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 491 руб.

Учитывая выплату ответчиком истцу заявленной суммы в счет стоимости устранения недостатков в размере 370243,97 руб. в период рассмотрения дела, судом указано, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив виновное нарушение застройщиком прав истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу истца.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку ее размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, нравственных страданий истца и не является чрезмерно завышенным. При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования были удовлетворены после предъявления иска в суд, что повлекло нарушение его прав и, как следствие, возникновение права на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда 3 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При проверке доводов апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки за период с 03.06.2025 по 21.08.2025 в размере 100000 руб. последствиям нарушения обязательства и штрафа в размере 80000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за заявленный период исходя из цены товара, определенной сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 02.04.2025, составит 6180000 руб. (7 725000 х 1% х 80).

Вместе с тем, истец, действуя по собственному усмотрению, просил о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере 296195,17 руб., произведя ее расчет от стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что претензия вручена ответчику 23.05.2025, в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства выплачены 21.08.2025, правомерно определил период взыскания неустойки с 03.06.2025 по 21.08.2025, и с учетом заявленной истцом суммы и положений ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» о снижении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки, ее компенсационный характер, а также выплату основного долга в период судебного спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, установив основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб.

Указанные размеры неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканных штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа и неустойки, ответчиком не заявлено и не доказано.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что ФИО1 вправе требовать возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. суду первой инстанции представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО10 (поверенный) (услуга по составлению претензии 10000 руб.), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом ФИО10 (поверенный) (услуга по составлению искового заявления 10000 руб.), договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО11 (поверенный) (услуга по участию в судебном заседании 15000 руб. за день занятости и составление уточненного иска 5000 руб.).

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителями по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 21.08.2025 с перерывом до 03.09.2025, в судебном заседании 19.09.2025 и оплата за оказанные услуги в размере 60000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера, степени сложности и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества выполненной представителями правовой работы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., из которых за составление претензии 1000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за составление уточненного искового заявления 3 000 руб., 14000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 7000 руб. за каждое).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, находит указанный размер судебных издержек соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена с 60000 руб. до 25000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Взыскание судом расходов на составление досудебного экспертного заключения, положенного в основу решения суда, в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 491 руб. произведено судом при правильном применении положений статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, доказательств их завышенного размера не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, за составление возражений на апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в размере 21000 руб.

Возражения истца на апелляционную жалобу ответчика представлены в материалы дела и приобщены к материалам дела.

Факт несения расходов в размере 21000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенным ФИО1 с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора Чулипа и партнеры» ФИО10, согласно которому поверенный обязался оказать услугу по составлению возражений на апелляционную жалоб ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ».

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание объем, характер и качество оказанной юридической помощи представителем, временные затраты представителя, цену иска, сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, оценив доводы представителя ответчика по заявленному ходатайству, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере расходов в сумме 21000 руб. и полагает необходимым определить к возмещению судебные расходы в сумме 5 0000 руб. Судебная коллегия полагает, что такой размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца и вышеизложенные фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ЮГ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: