Решение № 12-214/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 ч. 30 мин.- 10ч. 00 мин. 04.10.2017г. <...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград №. в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с участием привлекаемого лица ФИО2, представителя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с его малозначительностью. Свои требования мотивирует тем, что рябом с костром были песок и вода, ФИО2 находилась рядом с костром и не оставляла его без присмотра, рядом с костром не росли деревья, не было сухой травы.

ФИО2 в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград ФИО3 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград №. было установлено, что <ДАТА> ФИО2 у жилого дома <адрес> произвела сжигание растительных отходов. Данные действия нарушают п.п.1 п.2 постановления Губернатора Волгоградской области от 03.07.2017г. №383 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области».

Квалифицировав действия ФИО2 по ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальная административная комиссия Кировского района городского округа – город Волгоград назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает, что нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1,2 постановления Губернатора Волгоградской области от 03.07.2017г. №383 «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области», установлен на территории Волгоградской области особый противопожарный режим с 08 ч 00 мин. 03 июля 2017 г.

На период действия особого противопожарного режима на территории Волгоградской области ввести следующие дополнительные требования пожарной безопасности: запрет на разведение костров, сжигание мусора, сухой растительности (в том числе стерни, пожнивных и порубочных остатков, сухой травы, листвы и камыша), проведение всех видов пожароопасных работ, кроме мест, специально отведенных для указанных видов работ.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, суду заявителем не представлено. ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не оспаривает.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 не оспаривается и установлен судом.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что установленное нарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и тяжести наступивши последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), принимая во внимание материальное положение ФИО2, являющуюся пенсионером, состояние здоровья заявителя, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с его малозначительностью. Действия ФИО2 не имели прямого умысла, а были совершены по неосторожности и не привели к тяжким последствиям или причинению вреда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также учитывается, что административное правонарушение по ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, обнаруженное территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград является малозначительным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения ФИО2 к содеянному, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2, отмене постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № освобождении ФИО2 от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО2 и объявлению ФИО2 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград №. в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья-