Апелляционное постановление № 22-1842/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-263/2025

Судья Селезнёв С.В. Дело № 22-1842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

защитника - адвоката Кондырева Д.С., предоставившего удостоверение № 806, ордер № 11-01-2025-03459093 от 16 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2025 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 25 апреля 2025 года мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства;

- 30 июля 2025 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства;

- 5 августа 2025 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2025 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не покидать территорию муниципального округа "<Адрес обезличен>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционный период оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства.

Гражданский иск представителя потерпевшего ... ЗАА оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пантелеев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <Дата обезличена> в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдуллаева Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания по ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения, подлежащие возложению на осужденного, в связи с чем наказание не может считаться назначенным. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 158. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие хронического заболевания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения и обязанности, устанавливаемые для осужденного.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного никаких обязанностей, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Указание соответствующих ограничений и обязанностей после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ нельзя признать допустимым, в том числе и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Поэтому указание на назначение наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обоснованно принятого им решения о необходимости назначения ФИО1 ограничения свободы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, находит возможным устранить допущенное нарушение и принять в указанной части новое судебное решение.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, которые не были оспорены сторонами, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и в целях недопущения ухудшения положения осужденного, апелляционный суд назначает ФИО1 ограничение свободы.

Кроме того, при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего ... ЗАА о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 208 рублей 89 копеек суд, усмотрев несоответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, оставил его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд оставил без внимания, что в ходе судебного производства причиненный преступлением ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме (том 1, л.д. 161), что является основанием для прекращения производства по гражданскому иску, в связи с чем решение суда в части гражданского иска подлежит отмене.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 в части назначения ФИО1 наказания и в части гражданского иска отменить.

Назначить ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установив ограничения на выезд за пределы муниципального округа "<Адрес обезличен>" Республики Коми, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2025 года) - назначить ФИО1 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения на выезд за пределы муниципального округа "<Адрес обезличен>" Республики Коми, на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ... ЗАА о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 208 рублей 89 копеек прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова