Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Почтовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым, третье лицо Управление образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым, третье лицо Управление образования, молодежи и спорта <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и нарушающим ее конституционные права.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с уведомлением о переименовании должности, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вместо «Заместитель директора по административно-хозяйственной части», ее должность будет именоваться «Заведующая хозяйством». При этом, помимо переименования должности, была изменена сумма оклада, которая была снижена с около <данные изъяты> рублей. С указанным переименованием истец не согласилась, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Позже, истцом было получено уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что переименование ее должности и снижение оклада осуществляется в целях оптимизации бюджетной сферы Бахчисарайского района на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р», Постановления администрации Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №».

Однако в данных нормативных актах не указывается на необходимость оптимизации бюджетной сферы МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа», путем переименования должностей и снижения размера заработной платы.

Кроме того, согласно п. 1.4 Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в случае оптимизации структуры и численности работников подведомственных учреждений, организаций, фонд оплаты труда не уменьшается.

Таким образом, в рамках оптимизации бюджетной сферы не допускается снижение оплаты работников бюджетных учреждений и ухудшение их положения.

Также, положения ст. 74 ТК РФ, распространяются на случаи, когда имели место изменения организационных или технологических условий труда, и именно при указанных обстоятельствах работодатель имеет право по своей инициативе изменить условия трудового договора. Однако, никаких изменений организационного или технологического характера по месту работы истца не наблюдалось, в связи, с чем работодатель не имел право увольнять истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Более того, истцу не была письменно предложена другая имеющаяся у работодателя работа, что также является нарушением ч. 3 ст. 74 ТК РФ.

Несмотря на формальное переименование должности истца, ее функции и обязанности фактически не поменялись, что подтверждается практически идентичными должностными инструкциями заместителя директора по административно-хозяйственной части от ДД.ММ.ГГГГ № и заведующего хозяйством от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, достаточно внушительное снижение оклада истца даже не компенсируется соответствующим снижением количества ее функций и обязанностей. По предложению работодателя, истец должна была выполнять прежний объем работы, получая сравнительно низкий размер заработной платы.

В связи, с чем истец считает, что у ответчика не имелось оснований для ее увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и считает свое увольнение незаконным.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с незаконным увольнением, она лишилась нормального сна и отдыха, у нее появилось чувство тревоги в завтрашнем дне и достойном существовании.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, а также, пояснили, что основания для увольнения являются необоснованными. В трудовой книжке истца иных записей, кроме ее должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, не имеется, должность заведующая хозяйством ранее отсутствовала. Те обстоятельства, что работодатель ненадлежащим образом оформил допуск истца к работе, не являются основанием для ее увольнения. Трудовую функцию без согласия работника изменять нельзя. Указанная ответчиком оптимизация, проходила в ДД.ММ.ГГГГ года и на дату увольнения такие обстоятельства не являлись актуальными.

Представитель МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, и просила в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение истца осуществлено на законных основаниях с соблюдением процедуры такого увольнения. Истец не соответствует должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, так как у нее нет высшего образования. Должность истца, как заместителя директора по административно-хозяйственной части, указана ошибочно. Согласилась с расчетом истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки, однако полагала, что при его расчете не учтены налоги.

Представитель третьего лица Управления образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. полагала, что исковые требования являются обоснованными, поскольку каких-либо существенных изменений условий труда не последовало, а отсутствие высшего образования у истца, не являлось основанием для ее увольнения. Размер компенсации морального вреда является завышенным и полагала, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с приказом директора МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с уведомлением МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлена о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ должности «Заместитель директора по административно-хозяйственной части» на «Заведующий хозяйством». С данным уведомление истец ознакомлена, с указанием о не согласии с ним (л.д.12).

Согласно уведомления МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено подписать дополнение к трудовому договору с указанием о переименовании ее должности «Заместитель директора по административно-хозяйственной части» на «Заведующий хозяйством», а п. 5.1 Условия оплаты труда заменить на <данные изъяты> копеек.

Кроме того указано, что в случае несогласия истца работать в новых условиях, ей будет письменно предложена другая работа, но при наличии в штатном расписании вакантных должностей.

При отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен, и ФИО1 будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным уведомление истец ознакомлена, с указанием о не согласии с ним (л.д.11).

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу заместителем директора по хозяйственной части в Почтовскую общеобразовательную школу. Сведений о другой работе истца в другой должности в МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа», отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в Почтовскую СОШ – зав.хозяйством, с указанием на то, что работник продолжает работать, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей + стимулирующие, однако согласно штатного расписания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих штатных расписаниях, должность заведующего хозяйством в МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа», отсутствует, указана только должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, с окладом указанным в трудовом договоре <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа».

Согласно штатного расписания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оклад заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа», составляет 21 390 рублей.

Согласно приказов директора МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №а, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание вносятся изменения и должность «Заместитель директора по административно-хозяйственной части» переименовывается на «Заведующий хозяйством».

Однако, приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, в штатное расписание вновь внесены изменения и должность «Заведующий хозяйством» обратно переименована в «Заместитель директора по административно-хозяйственной части».

Согласно различных приказов, договоров, протоколов, актов и других документов, должность занимаемая ФИО1 в основном указана как - заместитель директора по административно-хозяйственной части, однако также встречается указание ее должности как заведующий хозяйством.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, поскольку ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Суд также приходит к выводу, что переименование с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должности «Заместитель директора по административно-хозяйственной части» на «Заведующий хозяйством», не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Доводы ответчика об оптимизации бюджетной сферы Бахчисарайского района на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, не заслуживают внимания, поскольку такая оптимизация проводилась в 2016-2017 года, тогда как истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанное переименование должности истца с ДД.ММ.ГГГГ с «Заместитель директора по административно-хозяйственной части» на «Заведующий хозяйством», а затем ДД.ММ.ГГГГ с должности «Заведующий хозяйством» обратно на «Заместитель директора по административно-хозяйственной части», никак не свидетельствует об оптимизации бюджетной сферы.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным, в связи, с чем она подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом принимается во внимание представленный истцом расчет, с которым согласилась представитель ответчика, с указанием на необходимость удержания налогов и иных обязательных платежей, в соответствии с которым средний заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки включая подлежащие удержанию налоги и иные обязательные платежи.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с установлением факта неправомерных действий работодателя, нарушении трудовых прав истца при увольнении, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, с учетом характера допущенных нарушений прав истицы, требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054 рубля 13 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почтовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почтовская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копейки включая подлежащие удержанию налоги и иные обязательные платежи.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почтовская средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2019 года.

Председательствующий: А.Е. Скисов