Апелляционное постановление № 22-4746/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-56/2024

судья Дорофеева Н.Ю.

дело № 22-4746/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Частинского района Пермского края Королева А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в с. ****, судимый:

20 сентября 2016 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 17 августа 2018 года по отбытии наказания;

23 апреля 2024 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 июня 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (неотбытая часть наказания составила 2 месяца 13 дней).

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в его срок время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 23 апреля 2024 года в период с 23 апреля 2024 года по 9 июля 2024 года;

решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Присмотрова И.В. и мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления. Преступления совершены в период с 13 марта 2023 года по 14 марта 2024 года в с. Частые Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Частинского района Пермского края Королев А.Н. не согласен с судебным решением. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и пп. 2, 3, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2024 года, а резолютивную часть приговора при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – на срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 23 апреля 2024 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Обращает внимание на учет при назначении осужденному наказания наличия судимости, нарушений порядка и условий отбывания наказания. Поскольку эти обстоятельства относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, они не могут повторно учитываться при назначении наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить: дополнить вводную часть указанием на размер неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2024 года, а резолютивную часть при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ – на срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от 23 апреля 2024 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при назначении наказания на учет судимости ФИО1 и нарушений порядка, условий отбывания наказания; снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

Кроме того, суд выяснил, что ФИО1 в полной мере осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ судом обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за каждое из двух преступлений является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1 и положений ст. 43 УК РФ судом сделан вывод о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом учтено то, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности и неоднократно допускал нарушения порядка, условий отбывания наказания.

В материалах дела содержатся сведения лишь об одной непогашенной на момент совершения преступлений судимости ФИО1 по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 20 сентября 2016 года, послужившей основанием для установления в отношении него административного надзора, неоднократные нарушения порядка и условий которого наряду с фактами привлечения к административной ответственности повлекли привлечение осужденного к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и расцениваются как признаки объективной стороны состава данного преступления.

Однако обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с чем указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности и неоднократно допускал нарушения порядка, условий отбывания наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности с наказанием по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года. При этом судом выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору от 23 апреля 2024 года. Поэтому доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суждения о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2024 года заслуживают внимания, поскольку они соответствуют требованиям, которые содержатся в п. 4 ст. 304 УПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Иных причин для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения определен верно. Решения о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору от 23 апреля 2024 года, составляющий 2 месяца 13 дней лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности и неоднократно допускал нарушения порядка, условий отбывания наказания;

снизить размер назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания до 5 месяцев лишения свободы, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Частинского района Пермского края Королева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/