Апелляционное постановление № 22К-479/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/10-946/2024

Судья Чередниченко П.С. Дело <данные изъяты>

77 RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 февраля 2025г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

заявителя – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО3 в интересах ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по не рассмотрению заявления ФИО о преступлении от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя – адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат ФИО3 в интересах ФИО обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по не рассмотрению заявления ФИО о преступлении от <данные изъяты>, совершенном сотрудниками таможенного поста <данные изъяты>; руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> по не рассмотрению адресованной ему жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной <данные изъяты>, в связи с письмом от <данные изъяты><данные изъяты> руководителя второго зонального одела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, поскольку заявитель обжалует бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по не рассмотрению заявления ФИО о преступлении от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба адвоката ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по не рассмотрению заявления ФИО о преступлении от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что должностные лица СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> установили, что заявление ФИО не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, и в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 поданное заявление в книге регистрации сообщений о преступлении не зарегистрировали и не выдали заявителю талон-уведомление, а в последующем не провели проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, при этом, суд указал, что адвокат ФИО3 и заявитель ФИО не были ограничены в доступе к правосудию, а также не были нарушены их конституционные права и свободы, учитывая, что копия заявления ФИО от <данные изъяты> (зарегистрировано <данные изъяты>) обоснованно направлена начальнику ОСБ УТ МВД России по ЦФО для рассмотрения по компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не были рассмотрены все требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь рассмотрены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по не рассмотрению заявления ФИО о преступлении от <данные изъяты>, тогда как им обжаловалось и бездействие руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> по не рассмотрению адресованной ему жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной <данные изъяты>, в связи с письмом от <данные изъяты><данные изъяты> руководителя второго зонального одела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, и при направлении жалобы по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты><данные изъяты> районный суд <данные изъяты> не разделил требования, изложенные в жалобе. Считает, что суд не обоснованно занял сторону руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, и не дал оценку заявлению ФИО о совершенном преступлении на предмет содержания в нем всех необходимых сведений для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК, и обоснованности его направления в ОСБ УТ МВД России по ЦФО для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что суд уклонился от проверки всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОСБ УТ МВД России по ЦФО материала проверки по заявлению ФИО, учитывая ответы должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУСК России по <данные изъяты> о направлении заявления в ОСБ УТ МВД России по ЦФО для проведения ОРМ. Также, приводит в апелляционной жалобе доводы, по которым заявитель обжаловал бездействие руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> по не рассмотрению адресованной ему жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной <данные изъяты>, что привело к нарушению прав ФИО, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить путем принятия нового решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката ФИО3, поданной в интересах ФИО

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, а именно что по результатам рассмотрения заявления, и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 был дан ответ ФИО от <данные изъяты> об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ с разъяснением права обжалования принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от <данные изъяты> N 72, заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге, и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ; и поскольку органы СК РФ не наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, копия заявления ФИО от <данные изъяты> (зарегистрировано <данные изъяты>) обоснованно направлена начальнику ОСБ УТ МВД России по ЦФО для рассмотрения по компетенции. Также в постановлении указано, что копии материалов контрольного производства приобщены к настоящему материалу и исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах производства по жалобе после ее поступления в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> имеются не заверенные надлежащим образом копии документов: ответ ФИО, датированный <данные изъяты> от имени и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> об отсутствии основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от <данные изъяты>, сопроводительное письмо от <данные изъяты> от имени и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о направлении заявления ФИО от <данные изъяты> начальнику ОСБ УТ МВД России по ЦФО для проведения оперативно-розыскных мероприятия для проверки доводов заявления о неправомерных действиях сотрудников полиции, сопроводительное письмо от <данные изъяты> и.о. руководителя второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <данные изъяты> адресованное и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о необходимости организации рассмотрения обращения адвоката ФИО3 о ненадлежащем рассмотрении следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> заявления о совершенном преступлении, заявление о преступлении.

Однако, сведений о том, кем были предоставлены данные копии документов, принималось ли решение о приобщении указанных копий к материалам дела, материалы дела и протокол судебного заседания, не содержат, как не содержат и сведений о приобщении к материалу и исследовании копии материалов контрольного производства, на которое сослался суд в постановлении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом не были проверены доводы руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> озвученные в судебном заседании о направлении заявления ФИО от <данные изъяты> начальнику ОСБ УТ МВД России по ЦФО для рассмотрения по компетенции.

Вместе с тем, из предоставленного в суд апелляционной инстанции адвокатом ФИО3 ответа начальника ОСБ УТ МВД России по ЦФО следует, что заявление ФИО от <данные изъяты> из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, не поступало.

Кроме того, из представленных материалов судебного производства следует, что адвокат ФИО3 обжаловаль и бездействие руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> по не рассмотрению адресованной ему жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной <данные изъяты>, в связи с письмом от <данные изъяты><данные изъяты> руководителя второго зонального одела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, и при направлении жалобы по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты><данные изъяты> районный суд <данные изъяты> не разделил требования, изложенные в жалобе, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не принято процессуального решения в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя ФИО на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований, послуживших к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении материалов дела.

Председательствующий Е.В. Тюкина