Решение № 2-4363/2019 2-4363/2019~М-3785/2019 М-3785/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4363/2019

***


Решение в окончательной форме принято 19.11.2019

Дело № 2-4363/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003792-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Царегородцевой,

при секретаре судебного заседания М.С. Морозовой,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО3 о возмещении затрат на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение. В обоснование иска указано, что 08.08.2013 между АО «ФПК» и ФИО3 заключен ученический договор *** о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по дневной форме обучения, согласно условиям которого ответчик обязался обучиться в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», после чего заключить трудовой договор с истцом и отработать в структурном подразделении Уральского филиала АО «ФПК» после окончания учебного заведения не менее 3 лет. По окончании обучения ответчику выдано удостоверение *** о присвоении профессии «слесарь по ремонту подвижного состава». Согласно приказу *** ФИО3 принят на работу 24.10.2018 в производственный участок единой технической ревизии пассажиров вагонов и текущего отцепочного ремонта группы на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-го разряда. 28.03.2019 трудовой договор с ответчиком расторгнут по собственному желанию работника. По условиям договора на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения 3-х летнего срока ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на выплату стипендии и стоимость обучения и другие расходы. Сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение ответчика, составила 154000 руб., поскольку ФИО3 из 36 месяцев отработал только 6 месяцев, то просит взыскать с ответчика 128333 руб. 33 коп. (154000 руб. – 154000 руб. : 36 х 6), а также возместить расходы по государственной пошлине в сумме 3766 руб. 66 коп.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что договором на обучение не предусмотрено обязанности работодателя принимать ответчика на работу инженером. Полученная ответчиком специальность – подвижной состав железных дорог. Ответчик должен был явиться к работодателю для трудоустройства после окончания ВУЗа в течение одного месяца, то есть до 01.09.2018, а явился только 24.09.2018, когда было выдано направление на мед.комиссию. Работодатель обязан был принять его на работу на вакантную должность, на должность инженера принимаются только с опытом работы. Должность инженера на момент прихода ответчика после ВУЗа уже была занята М., кандидатура которого была согласована вышестоящей организацией. Полагают, что поскольку ответчик подрабатывал в период обучения, то он уже не является молодым специалистом. После его обращения ему был присвоен статус молодого специалиста, произведена соответствующая выплата. Согласно плану деловой карьеры ФИО3 в 2019 году должен был занять должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта пассажирского вагонного депо. 18.03.2019 истец уведомил ответчика о дате проведения аттестации на должность инженера, бригадира, но ответчик отказался ознакомиться с данным уведомлением, о чем был составлен акт 21.03.2019. Поскольку истцом, как работодателем, выполнены все условия договора на целевое обучение, а ответчик не отработал три года, считают, иск подлежит полному удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что при трудоустройстве предложили только работу слесаря, которая не требует высшего образования и является рабочей профессией. В течение нескольких месяцев он работал не по специальности. Отсутствие перспектив и нежелание работать по рабочей профессии при наличии высшего образования явились основанием для написания заявления об увольнении. Поскольку ответчик так и не был трудоустроен по полученной специальности инженера, то не имеется оснований для взыскания расходов работодателя на обучение. ФИО3 признали молодым специалистом только после его заявления. Также пояснили, что ответчик был отчислен из учебного заведения 31.08.2018, поэтому полагают, что явившись для трудоустройства в сентябре, он явился своевременно. Медицинскую комиссию проходил длительное время ввиду того, что врач назначил лечение, которое он вынужден был пройти.

Заслушав явившихся лиц, допросив в качестве специалиста Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2013 между АО «ФПК», ФГБОУ ВО «УрГУПС» и ФИО3 заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по дневной форме обучения, согласно условиям которого УрГУПС обязался подготовить ФИО3 по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности (направлению) – подвижной состав железных дорог (вагоны) (п.п. 2.1.1), АО «ФПК» в свою очередь обязалось возместить ФГБОУ ВО «УрГУПС» затраты на целевую подготовку ФИО3 и принять его по окончании учебного заведения на работу по вакантной на момент его прибытия должности в соответствии со штатным расписанием, заключив с ним трудовой договор (п.п. 2.3.1, 2.3.6), тогда как ФИО3 принял обязательства отработать в структурном подразделении Уральского филиала АО «ФПК» после окончания учебного заведения не менее трех лет, либо возместить АО «ФПК» расходы, затраченные на его целевую подготовку в случае, в частности, не отработки срока обязательной работы (п.п. 2.2.5, 2.2.6) (л.д. 14-15).

Затраты истца на целевую подготовку ФИО3 подтверждаются платежными документами о перечислении сумм оплаты учебному заведению, указанных в актах об оказании услуг и счетах (л.д. 24-46).

Из копии диплома специалиста на имя ФИО3 *** от 21.06.2018 следует, что ответчик освоил программу специалитета по специальности «23.05.03 подвижной состав железных дорог» с присвоением квалификации «инженер путей сообщения» (л.д. 118-122).

24.10.2018 между АО «ФПК» и ФИО3 заключен трудовой договор *** (л.д. 16-20), по условиям которого ответчик принимается на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда. В тот же день издан приказ о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 11).

Приказом *** от 28.03.2019 ФИО3 уволен из АО «ФПК» с 28.03.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д. 13, 12).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных положений закона следует, что работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии с полученной им квалификацией. Ученический договор, в свою очередь, должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Аналогичные положения содержатся и в статье 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так, согласно указанной статье гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). Существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором. В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Пункт 2.3.6 заключенного договора о целевой подготовке специалиста от 08.08.2013 в части приема студента на работу по вакантной на момент его прибытия должности в соответствии со штатным расписанием не соответствует вышеуказанным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условие п. 2.3.6 данного договора ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, оно в силу положений статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Договор от 08.08.2013 был нацелен именно на подготовку в образовательном учреждении специалиста с высшим профессиональным образованием для удовлетворения потребностей АО «ФПК» в специалистах с высшим профессиональным образованием.

Из представленных суду представителем истца инструкций слесаря по ремонту подвижного состава 4 и 5 разрядов явствует, что высшее образование для работы на данных должностях не требуется, слесарь относится к категории рабочих (л.д. 79-83, 84-88).

Исходя из вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что согласно заключенному с ФИО3 договору о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения, требований ТК РФ, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 3 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией.

В такой ситуации, предоставление ФИО3 работы по должности слесаря по ремонту подвижного состава, не требующей наличия профессионального образования и не несоответствующей его квалификации (инженер путей сообщения), не влечет безусловную обязанность работника выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 3 лет после окончания образования.

Обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В противном случае теряется смысл обучения работника.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом последствия, указанные в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании ученичества не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Учитывая изложенное, работодатель вправе требовать от работника, увольняющегося по собственной инициативе, возмещения затрат на его обучение, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Поскольку АО «ФПК» не обеспечило ФИО3 работой по специальности в соответствии с приобретенной квалификацией, кроме того, в нарушение Положения о молодом специалисте ФИО3 при приеме на работу не присвоили статус молодого специалиста (присвоили его только 27.12.2018 (л.д. 111)), в нарушение статьи 70 Трудового кодекса при приеме на работу установили испытательный срок, суд приходит к выводу, что его увольнение вызвано уважительной причиной.

Довод представителей истца о том, что ФИО3 для трудоустройства явился по истечении установленного срока, судом проверялся и по нему суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2.4 договора от 08.08.2013 предусмотрено, что ФИО3 обязан заключить со структурным подразделением Уральского филиала ОАО «ФПК» трудовой договор в течение месяца после окончания учебного заведения.

Сторона истца ссылается на факт получения ответчиком диплома 21.06.2018 и на удостоверение о направлении на работу, в котором указаны дата окончания 30.06.2018 и срок прибытия для трудоустройства 01.09.2018 (л.д. 107), а явился 24.09.2018, получил направление на медицинскую комиссию на ставку слесаря.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают даты окончания учебного заведения.

Согласно статье 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в связи с получением образования (завершением обучения). Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Из представленной суду выписки из приказа об отчислении в связи с завершением основной образовательной программы ФИО3 отчислен из университета с 31.08.2018 (л.д. 129), что полностью согласуется с заключенным договором о целевой подготовке, в котором указано на нормативный срок обучения 5 лет (раздел 1), при этом общеизвестным фактом является срок начала учебного года – первое сентября.

Следовательно, явившись к работодателю 24.09.2018, ответчик явился своевременно.

Поэтому доводы стороны истца о том, что на момент его прибытия должность инженера уже была занята, суд находит неубедительными. Тем более, что из представленной суду инструкции инженера 1 категории (л.д. 93-97) явствует, что на данную должность может быть назначено лицо, имеющее не только высшее профессиональное образование, но и стаж работы в должности инженера 2 категории ее менее 3 лет. В этой связи суд приходит к выводу, что истец изначально не имел намерений предлагать ответчику должность инженера 1 категории, поэтому на данную должность был принят другой работник со стажем, кандидатура которого была согласована вышестоящей организацией.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 отказался расписаться в уведомлении о проведении аттестации на должность инженера, бригадира (освобожденного) (л.д. 115, 116), вызывают у суда сомнения, поскольку ФИО3 отрицает факт предложения пройти аттестацию на указанные должности, кроме того, доказательств того, что в штатном расписании на 18.03.2019 (дата уведомления) появилась вакансия инженера, истцом суду не представлено. Согласно плану деловой карьеры ФИО3 должен был после слесаря проработать бригадиром (л.д. 110). Проведение аттестации при наличии высшего профессионального образования законом не предусмотрено.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца на обучение не имеется.

Суд обращает внимание, что истец умышленно в иске не указал на получение ответчиком диплома о высшем профессиональном образовании, сославшись на получение профессии слесаря по ремонту подвижного состава и приложив удостоверение слесаря, хотя договором от 08.08.2013 предусмотрено получение высшего профессионального образования, поскольку трудоустройство истца было не по полученной профессии, а на должность слесаря.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на представителей в сумме 15000 руб.

В подтверждение несение расходов представлен договор и расписка (л.д. 123-125, 126).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителями ответчика работы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны представителей истца, суд считает заявленную сумму в размере 15000 руб. разумной и обоснованной. А поскольку в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителей подлежит взысканию 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на юридические услуги 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***