Решение № 12-56/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025 Судебный участок № 1

УИД 74MS0126-01-2024-007548-72 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Кайгузина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 23 января 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 00-11 часов ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 23 января 2025 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Кайгузин Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 не согласна полностью. ФИО2 оказалась лишенной предоставленных законом гарантий защиты ее прав, поскольку нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства не приняты и неверно истолкованы мировым судьей при принятии решения.

ФИО2, ее защитник Кайгузин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО2 <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> управляла транспортным средством, в 23-10 часов сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых, отстранена от управления транспортным средством. Будучи отстраненной от управления транспортным средством, автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано прибор не продувался, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес обезличен>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <дата обезличена>, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения не проводилось с применением технического средства Tigon M-3003, заводской номер <номер обезличен>, с участием понятых, поскольку прибор ФИО2 не продувался, о чем указано в акте, ФИО2 копию акта получила, о чем поставила свои подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО2 отказалась пройти исследование на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица она была направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 00-38 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола ФИО2 не указано, в объяснениях указано: «не хватило дыхания продуть прибор от волнения, не согласна с нарушением», в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах поставила свои подписи;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 23-18 часов и из которого следует, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, в протоколе имеются подписи ФИО2 и понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Tigon M-3003, заводской номер <номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку <дата обезличена>, от продувания прибора ФИО2 отказалась, поскольку прибор не продувался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО2 копию акта освидетельствования получила, о чем ФИО2 поставила свою подпись, что зафиксировано также подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, который составлен в 23-34 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе пройти медицинское освидетельствование указано: «согласна», о чем ФИО2 поставила подпись, также имеются и подписи понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- распечатками алкотестера из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в количестве 4-х штук с указанием «выдох прерван»;

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство;

- видеозаписью с камеры регистратора патрульного автомобиля с фиксацией процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование. В действиях сотрудников ГИБДД нарушений при этом не установлено.

- распечаткой памяти тестов;

- протоколом о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- показаниями свидетеля врача-нарколога ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ФИО>2, данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых установлено, что врач проводила медицинское освидетельствование ФИО2, которая была доставлена сотрудниками ГИБДД, она дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования, заполнила согласие, далее она продувала алкотестер, при предоставленных четырех попытках ни разу не продула должным образом, при том, что ей подробно объяснили, как нужно продувать прибор. Алкотестер выдавал чеки с указанием «выдох прерван», что является фальсификацией и основанием для вынесения акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видимых проблем со здоровьем, которые препятствовали бы ФИО2 правильно продуть алкотестер, не имелось, а если бы и были, то это не имело бы значения, поскольку даже люди с тяжелым заболеванием легких могут продуть алкотестер, так как это не сложно. При непрохождении исследования выдыхаемого воздуха, проводить дальнейшее освидетельствование не имело смысла, в том числе, не имелось основания для сдачи крови, поскольку на данном этапе уже был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Tigon M-3003, заводской номер <номер обезличен>, ФИО2 в ходе освидетельствования не продула прибор.

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке памяти тестов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялось с участием понятых, а также это зафиксировано на видеозаписи, на которой четко в видно, что ФИО2 предлагалось продуть в прибор, чего ею сделано не было.

Сотрудниками полиции ФИО2 была обоснованно направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Все процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) составлены с участием понятых, кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указала, такой возможности лишена не была. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО2, находясь в медицинском учреждении, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она во время прохождения освидетельствования прерывала выдох, подтверждается отчетами памяти тестов медицинского учреждения. Волнение не является уважительной причиной не прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке.

К доводам стороны защиты мировой судья правильно отнесся критически, поскольку фальсификация ФИО2 выдоха была верно расценена врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и оснований для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, а именно отбора биологического материала, у сотрудников медицинского учреждения не было.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, защитником, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Как установлено мировым судьей и судьей районного суда, ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции, врача психиатра-нарколога о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Мировым судьей правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства - наличие иждивенцев, которых ФИО2 воспитывает одна, ее состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 23 января 2025 года) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Кайгузина Е.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: