Приговор № 1-268/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-268/2020

дело № 1- 268/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 17 ноября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Мехедова В.А., представившего удостоверение № от 06.12.2002 г. и ордер № от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь согласно приказу начальника Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области - филиала АО «Почта России» № 271/к от 30.05.2017, начальником отделения почтовой связи Двуречье 347704 Зерноградского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала акционерного общества «Почта России» (ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области – АО «Почта России»), расположенного по адресу: <адрес>, по совместительству на основании заявления от 18.08.2016 о присоединении к условиям № 1 агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи агентом АО «Почта Банк», находясь по указанному адресу, на основании договора № 124 о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.05.2017, будучи материально ответственным лицом, осуществляя в силу своих служебных полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, по обеспечению правильного и своевременного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей, всех финансовых операций ОПС Двуречье Зерноградского почтамта, УФПС Ростовской области - филиала АО «Почта России», а также осуществляя полномочия агента АО «Почта Банк» по открытию банковских карт и вкладов, получения заявок на потребительские кредиты, 22.05.2020 примерно в 11 часов 00 минут, точное время не установлено, решила совершить хищение денежных средств у ФИО6 в сумме 110 000 рублей, которые последняя принесла для открытия банковского вклада. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения без разрыва во времени 22.05.2020 около 11 часов 10 минут ФИО5 преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, находясь в помещении ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение в корыстных целях, в нарушение п. 1.1.13 условий № 1 агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи, согласно которого работник ОПС (принципал) обязуется организовывать прием наличных денежных средств для погашения задолженности по кредиту, размещения средств во вклад или на текущий счет, для оплаты услуг страхования, для переводов без открытия счета, совершила хищение, путем присвоения, принадлежащих ФИО4 наличных денежных средств в сумме 110 000 рублей, подлежащих зачислению на сберегательный счет №, открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО4, выдав ФИО6 с целью сокрытия своей преступной деятельности заявление об открытии вклада от 22.05.2020, уведомление об открытии вклада в АО «Почта Банк» по сберегательному счету № от 22.05.2020, не соответствующие действительности. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, потратила их на личные нужды. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в сумме 110 000 рублей.

Она же, ФИО5, являясь согласно приказу начальника Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области-филиала АО «Почта России» № 271/к от 31.05.2017, начальником отделения почтовой связи Двуречье 347704 Зерноградского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала акционерного общества «Почта России» (ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области- АО «Почта России»), расположенного по адресу: <адрес>, по совместительству на основании заявления от 18.08.2016 о присоединении к условиям № 1 агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи агентом АО «Почта Банк», находясь по указанному адресу, на основании договора № 124 о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.05.2020, будучи материально-ответственным лицом осуществляя в силу своих служебных полномочий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, по обеспечению правильного и своевременного учета денежных средств, товарно-материальных ценностей всех финансовых операций ОПС Двуречье Зерноградского почтамта, УФПС Ростовской области – филиала АО «Почта России», а также осуществляя полномочия агента АО «Почта Банк» по открытию банковских карт и вкладов, получения заявок на потребительские кредиты, в январе 2019 года, точные дата и время не установлены, решила совершить хищение денежных средств у ФИО3, при открытии им сберегательного счета №, к которому была привязана банковская карта АО «Почта Банк» с номером №. ФИО5 с целью реализации своего умысла, находясь на рабочем месте, изготовила дубликат банковской карты с неустановленным номером, привязанной к вышеуказанному счету и, обеспечивая тайность хищения, отключила приложение «мобильный банк» на абонентском номере ФИО3 №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 21 минуты, двумя операциями, путем снятия при помощи имеющейся у нее дубликата карты и терминала выдачи наличных АО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение денежных средств с банковского сберегательного счета №, открытого на имя ФИО3 в сумме 72 000 рублей и 6 000 рублей, в общей сумме 78 000 рублей. Похищенные денежные средства ФИО5 потратила на личные нужды, то есть распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в сумме 78 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования:

- показания подозреваемой ФИО5 от 20.06.2020 г., согласно которым она работает с 28.05.2017 начальником Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области-филиала АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>. В ее служебные обязанности входит общее руководство почтовым отделением и организация его работы, в том числе принимала на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и в связи с изложенным, была обязана бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имущества ФГУП «Почта России» и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатка вверенного ей имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения. Также с июля 2016 года по совместительству является агентом ПАО «Почта Банк», в ее обязанности входит открытие дебетовых карт и вкладов, получения заявок на потребительские кредиты. Примерно в конце мая 2020 года, точного числа не помнит, к ней в отделение ОПС Двуречье 347704 пришла ФИО4 для того чтобы получить консультацию по открытию вклада в «Почта Банке», после чего получив консультацию гражданка ФИО4 ушла. Примерно через неделю, не исключает, что это было 22 число, а не 15, как она ошибочно говорила при даче объяснения, ФИО4 пришла в отделение ОПС Двуречье 347704, для открытия вклада, после чего она открыла сберегательный счет ФИО4 для пополнения денежных средств на вклад, после чего ФИО4 передала ей денежные средства в сумме 110000 рублей для пополнения данного счета. Затем ФИО4 ушла, пополнения данного денежного счета она не произвела, а денежные средства в сумме 110000 рублей присвоила и оставила их себе для личного пользования. Данные денежные средства она собиралась вернуть в течение двух недель на счет ФИО4 Через десять дней к ней в отделение ОПС Двуречье 347704 пришла ФИО4 и пояснила, что ей на телефон пришло смс-сообщение о закрытии вклада, Гривняк пояснила ФИО4 что это какая-то ошибка и ей нужно съездить в главный офис, расположенный в ОПС Кагальницкая для разбирательства. После чего она позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что при открытии вклада гр. ФИО4 она не положила на счет денежные средства в сумме 110 000 рублей, ФИО1 сказала ей, что бы она разбиралась в данной ситуации сама. Похищенные у ФИО4 денежные средства ФИО5 потратила на свои нужды на одежду и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ она путем перевода через мобильное приложение «Почта Банк» перевела денежные средства в сумме 110 000 рублей ФИО4, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, на открытый счет, так как ее вклад закрылся из–за не поступления денежных средств, а счет остался. О том, что она совершала хищение, ФИО5 осознавала, но делала это потому что ей нужны были деньги, у нее был единый умысел на их хищение. По поводу документооборота показала, что он весь идет с электронными подписями сотрудников банка, которые защищены доступом к ней через личный кабинет, вход который осуществляется через вэб-камеру, а именно изображение лица и допуск к ее электронной подписи имела только ФИО5, который был защищен вышеуказанным образом. Даже другой сотрудник ПАО «Почта Банка», а тем более АО «Почта России» доступ к личному кабинету и электронной подписи не имел. Но исключением из правил был документ-заявление на открытие счета, где предусмотрена «живая» подпись сотрудника банка (л.д. 51-53);

- показания подозреваемой ФИО5, согласно которым она работает с ДД.ММ.ГГГГ начальником Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области-филиала АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>. В ее служебные обязанности входит общее руководство почтовым отделением и организация его работы, в том числе она принимала на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и в связи с изложенным, была обязана бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу ФГУП «Почта России» и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатка вверенного ей имущества; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями и их хранения. Также с июля 2016 года по совместительству является агентом ПАО «Почта Банк», в ее обязанности входит открытие дебетовых карт и вкладов, получения заявок на потребительские кредиты. Примерно в январе месяце 2019 года, в рабочее время к ней в отделение ОПС Двуречье 347704 пришел ФИО3, житель <адрес>, для того чтобы получить консультацию по открытию счета для начисления его пенсии в ПАО «Почта Банке». С этой целью она взяла у ФИО3 его паспорт и мобильный телефон, а затем оформила дубликат карты ФИО3, после оформления дубликата карты на телефон ФИО3 пришло смс с кодом для одобрения выпуска дубликата карты и пин-код к дубликату карты, после чего на рабочем компьютере она ввела код для подтверждения выпуска дубликата карты, а пин-код к дубликату карты записала на самой карте, данные сообщения удалила с мобильного телефона ФИО3 и вернула мобильный телефон и паспорт ФИО3, после чего проконсультировала ФИО3 по его текущему вкладу. Данную карту ФИО5 оставила себе для личного пользования, а именно для того чтобы при острой необходимости можно было взять деньги. При открытии счета она не оформляла услугу ФИО3 «мобильный банк», так как ФИО3 не изъявлял такого желания, а это услуга платная, (60 рублей за месяц), без согласия ФИО3 не могла ее подключить. Номера банковской карты ФИО3 и номер дубликата она уже не помнит, но поясняет, что при предъявлении следователем выписки банка по счету ФИО3 карта с конечным номером 4370 была основной и находилась у ФИО3, а карта с номером - 5822, была дубликатом и находилась у нее. В конце мая 2020 года ФИО5 понадобились денежные средства на личные нужды на ремонт дома, поэтому она решила похитить деньги с карты ФИО3 и так как знала его баланс, то находясь на своем рабочем месте через терминал «Почта Банка» «Pin-Pad», которое представляет собой электронное устройство, в пластиковом корпусе, примерным размером длиной 15 см и ширину 7-8 см, подключенное к рабочему компьютеру, служит для пополнения и снятия денежных средств по счету. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она приехала в «ОПС Кагальницкая», расположенный по адресу: РО, <адрес>, для того чтобы снять денежные средства с дубликата карты в через вышеуказанный терминал, сняла сначала денежные средства в сумме 72000 рублей, после 6000 рублей, данными денежными средства ФИО5 распорядилась в своих вышеуказанных целях. 15.06.2020 около 10 часов 00 минут ФИО5 на мобильный телефон позвонила ФИО1, работающая финансовым экспертом АО «Почта Банк» в ст. Кагальницкой, которая являемся старшей в ПАО «Почта Банк» на территории Кагальницкого района и пояснила, что к ней в ОПС Кагальницкая обратился ФИО3 с просьбой о выяснении отсутствия денежных средств на принадлежащей ему дебетовой карте «Почта Банк». На что ФИО5 поняв, что ее «застали с поличным», что сейчас она приедет в ст. Кагальницкую для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации. ФИО5 поняла, что ФИО3 может догадаться, что она сняла его денежные средства с карты. ФИО5 сразу же находясь на своем рабочем месте через систему «Pin- Pad» оператором системы, которой она является, произвела пополнение сберегательного счета ФИО3 на сумму 71 000 рублей с использованием дубликата банковской карты ФИО3, а 6 000 рублей она положила на карту ранее, в начале июня, чтобы возместит часть ущерба причиненного ей, 1 000 рублей она отдала ФИО3 наличными, после обнаружения хищения. После чего сразу же поехала в ОПС Кагальницкая и вместе с ФИО3 через банкомат запросили баланс карты, и по выданному чеку было видно, что денежные средства были на счете в полном объеме, в сумме 77 000 рублей и 1 000 рублей, которые она передала наличными, после чего ФИО3 пояснил, что претензий ни к кому не имеет, а она вернулась на свое рабочее место. По приезду на рабочее место она сразу же разрезала дубликат карты ФИО3 и выбросила ее, для того чтобы больше не снимать денежные средства. Банковскую карту (свой дубликат) после этого ФИО5 уничтожила, разрезала и выбросила, после того, как узнала, что стало известно о хищении. Материальный ущерб ею ФИО3 был возмещен в полном объеме вышеуказанным способом. О том что она совершала хищение, ФИО5 осознавала, но делала это потому что ей нужны были деньги, у нее был единый умысел на их хищение. По поводу документооборота, пояснила, что он весь идет с электронными подписями сотрудников банка, которые защищены доступом к ней через личный кабинет, вход который осуществляется через вэб-камеру, а именно изображение лица и допуск к своей электронной подписи имела только ФИО5, который был защищен вышеуказанным образом. Даже другой сотрудник ПАО «Почта Банка», а тем более АО «Почта России» доступ к личному кабинету и электронной подписи не имел. Но исключением из правил был документ-заявление на открытие счета, где предусмотрена живая подпись сотрудника банка. (л.д.51-53)

- показания обвиняемой ФИО5 от 24.07.2020 г., согласно которым она поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой, в том, что она в период своей работы в должности начальника ОПС Кировская 347704 ОПС Двуречье Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области - филиала АО «Почта России» 22.05.2020 совершила хищение денежных средств, путем присвоения денежных средств у ФИО6 в сумме 110000 рублей в помещении ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области- АО «Почта России», по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств у ФИО3 в сумме 78 000 рублей из банковской карты, там же в своем отделения почтовой связи. Похищенные деньги потратила на свои нужды. При этом умысел на хищение денежных средств у ФИО6 у нее был один, а у ФИО3 другой. Вину признает полностью, в содеянных преступлениях, раскаивается, обещает, что такого впредь больше не повторится. В настоящее время полностью возместила материальный ущерб. (л.д. 167-168)

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусчмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ такдже подтверждается следующими доказательстваами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в мае 2020 года она решила открыть вклад в АО «Почта Банк» и стать его вкладчиком, чтобы у нее было хоть что-то «за душой», в случае болезни или смерти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 пришла в отделение почтовой связи в п. Двуречье, Кагальницкого района, так как ей известно, что его начальник ФИО5 является агентом АО «Почта Банк» и уполномочена принимать вклады и платежи, поэтому и обратилась к ФИО5 с вышеуказанной просьбой. После чего ФИО6, находясь за стойкой почтового отделения, передала ФИО5 свои денежные средства в сумме 110 000 рублей. Деньги были купюрами достоинством 5 000 рублей каждая и состояли из отложенной пенсии. Также ФИО5 с нее взяла 100 рублей за открытие счета, пояснив что «рубль с копейками» снимется в виде комиссии, на что она согласилась. Принятые у ФИО4 денежные средства, ФИО5 пересчитала их, после чего на своем служебном компьютере заполнила какие-то документы, деньги положила в ящик своего стола. Затем передала ФИО4 уведомление об открытии вклада в АО «Почта России» и оригинал заявления об открытии вклада, которые подтверждали внесение ею вышеуказанных денежных средств на вклад. ФИО4 обнаружила хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: через 10 дней после открытия счета и передачи денежных средств ФИО5, точной даты не помнит, на сотовый телефон пришло сообщение что счет отменен. ФИО4 на следующий день пошла в отделение «Почта Банка» в п. Двуречье и показала ФИО5 данное сообщение спросив что оно означает. ФИО5 ответила, что это мошенники и чтобы ФИО4 не обращала внимание и удалила данное смс-сообщение на телефоне, который ей передала добровольно. ФИО6 поверила ФИО5 и пошла домой. Примерно 16.06.2020 на сотовый телефон позвонила старшая по «Почта Банку» на территории Кагальницкого района, которая пояснила, что вышеуказанные денежные средства у нее были похищены ФИО5, которая так и не положила их на счет, в связи с чем он был закрыт и что ей необходимо пообщаться с сотрудником службы безопасности банка, который ей подтвердил данную информацию в отделении «Почта Банка» в ст. Кагальницкой. После она написала заявление в полицию. В результате данного хищения ей был причинен имущественный вред в сумме 110 000 рублей, который для нее является значительным, так как она живет одна, месячный доход составляет 17 000 рублей, состоящий из пенсии. Гражданский иск заявлять не желает, так как ФИО5 возместила причиненный имущественный вред, передав денежные средства на вышеуказанную сумму. (л.д. 121-122)

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в судбеном заседании согласно которым она работает финансовым экспертом в ПАО «Почта Банк». В отделении расположенном в «ОПС-Кагальницкая» в ст. Кагальницкая осуществляет трудовую деятельность по совместительству в АО «Почта Банка» агентом ФИО5, которая вправе открывать счета и вклады. В июне 2020 года, точную дату она не помнит, ей позвонили с работы и сказали, что ее ищет ФИО5, но так как она находилась на обеденном перерыве, ФИО5 приехала к ней домой. Когда она приехала, по ней было видно что она нервничала и пояснила, что к ней на работу должна приехать клиент банка ФИО4, так как ФИО5 открыла ей вклад на сумму 110000 руб., а денежные средства, которые ей отдала ФИО6 для внесения на ее счет, она присвоила и на карту ФИО4 не внесла. На вопрос как клиент узнал об этом, она пояснила, что ей пришло СМС – сообщение о том что счет не пополнился и автоматически был закрыт. Когда ФИО4 пришла к ФИО5, то ФИО5 удалила данное смс-сообщение. Когда ФИО5 уехала, она сообщила о произошедшем в службу безопасности ФИО2, который сказал о необходимости сделать выписки по операциям и вызвать ФИО4 Когда пришла ФИО4 она сделала выписки по счету, где было отражено, что счет был открыт, однако денежные средства не были внесены на счет, в связи с чем счет был закрыт автоматически. Какой-любо иной сотрудник доступа к открытию счета не имел;

- показания свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с апреля 2013 он работает советником по безопасности в АО «Почта Банк», головной офис Ростовского филиала, которого расположен по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление фактов мошенничеств, проверка контрагентов и обеспечение безопасности, а также представление финансовой организации в органах предварительного следствия и суде. Он поясняет, что изначально АО «Почта Банк» имел наименования АО «Лето Банк», затем в январе 2016 года был переименован в ПАО «Почта Банк», а с 31.01.2020 АО «Почта Банк». В первой половине дня, точного времени не помнит, 15.06.2020 ему от финансового эксперта АО «Почта Банк» в Кагальницком районе ФИО1 поступила информация о хищении денежных средств со счета одного из клиентов банка ФИО3, к которому, как выяснилось в ходе проверки причастна ФИО5, агент банка по совместительству, являющаяся начальником ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области-филиала АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, которая свою деятельность как агент банка осуществляла в данном почтовом отделении. На следующий день, или в этот же день вечером, точно уже не помнит по сотовой связи ФИО1, поступило сообщение о том, что ФИО5, в обязанности, которой входит: открытие дебетовых карт и вкладов, получения заявок на потребительские кредиты, 22.05.2020 в ОПС Двуречье совершила хищение, путем присвоения, принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 110 000 рублей, подлежащих зачисление на счет №, открытый в ПАО «Почта Банк» на имя ФИО4 В ходе проведения внутренней проверки факт хищения подтвердился, о чем им было сообщено в полицию. В результате данного хищения имущественный вред был причинен ФИО4, ОА «Почта Банк» какой-либо вред причинен не был. По поводу приема на работу ФИО2 поясняет, что при приеме на работу в АО «Почта Банк», как правило, это сотрудники АО «Почта России», которые являются материально-ответственными лицами, так как в банке необходимо работать с денежными средствами, сотрудник банка, курирующий данное направление, приезжает в ОПС по месту работы сотрудника, в присутствии сотрудника заполняет заявление о присоединении к условиям агентского договора с работником отделения почтовой связи, (сокращенно ОПС). После подписания сотрудник банка передает данное заявление и копию паспорта кандидата на проверку в службу безопасности банка. После проверки службой безопасности принимается решение о согласовании в данной работе или в отказе от дальнейшего сотрудничества в качестве агента банка. После согласования работнику ОПС предоставляется доступ к паролю в электронный кабинет банка, где первоначально сотрудник ОПС проходит обучение по реализации продуктов банка, затем им высылается условия агентского взаимодействия с работником отделения почтовой связи, которое работник ОПС при его согласии подписывает своей электронной подписью, (только электронной, не живой) и переправляет в банк через личный кабинет. Договор материальной ответственности не заключается, так как на работу по совместительству принимаются, как правило, сотрудники ОПС уже подписавшие такой договор с АО «Почта России», которые являются одним из акционером банка. По поводу ФИО5 пояснил, что с ней заключалось соглашение сначала как с оператором ОПС, а затем как с начальником ОПС, после ее повышения в должности ( л.д. 141-142 );

- постановлением о производстве выемки, согласно которому принято решение 22.07.2020 о производстве выемки в кабинете № 7 СО ОМВД России по Кагальницкому району, по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО6 заявления об открытии ею вклада от 22.05.2020, уведомления об открытии вклада в АО «Почта Банк» по счету № от 22.05.2020 (л.д. 125);

- протоколом выемки, согласно, которому потерпевшей ФИО4 в кабинете № СО ОМВД России по Кагальницкому району, по адресу: <адрес> добровольно выдаются заявление об открытии вклада № от 22.05.2020, уведомление об открытии вклада в АО «Почта Банк» по счету № от 22.05.2020. (л.д. 126-127);

- протоколом осмотра документов, согласно, которому осматриваются заявление об открытии вклада ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об открытии вклада в АО «Почта Банк» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшей ФИО4 в ходе выемки в кабинете № 7 СО ОМВД России по Кагальницкому району, по адресу: <адрес>, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ, расширенной выписки банка по счету за период с 01.05.2020 по 15.06.2020, полученных сотрудниками органа дознания в ходе сбора материала проверки КУСП № 1618 от 10.07.2020. (л.д. 128-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому заявление об открытии вклада ФИО4 от 22.05.2020 уведомление об открытии вклада в АО «Почта Банк» по счету № от 22.05.2020, чек от 16.06.2020, расширенная выписка банка по счету за период с 01.05.2020 по 15.06.2020, признаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 137);

- протоколом явки с повинной ФИО5 согласно которому она сообщает, что причастна к совершению хищения 22.05.2020, принадлежащих ФИО4 денежных средств в сумме 110 000 рублей, в помещении ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта У ФПС Ростовской области - АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 102);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно, которому осматривается ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта У ФПС Ростовской области - АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где устанавливается место хищения - рабочее место начальника ОПС в помещении торгового зала. (л.д. 104-106);

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств 29.05.2020 г. у ФИО3) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которым она работает финансовым экспертом в ПАО «Почта Банк». В отделении расположенном в «ОПС-Кагальницкая» в ст. Кагальницкая осуществляет трудовую деятельность по совместительству в АО «Почта Банка» агентом ФИО5, которая вправе открывать счета и вклады. В июне 2020 года, точную дату она не помнит к ней пришел клиент банка ФИО3 и сказал, что он с карты не может снять денежные средства в размере 10000 руб. В его присутствии она сделала детализацию через терминал, распечатала чек с остатком, на карте оставалось около 3400 руб. ФИО3 пояснил, что у него на карточке должно быть около 80000 руб. После она посмотрела более подробную детализацию, спросила у ФИО3 где он делал последнюю операцию о снятии наличных денежных средств и он ответил, что в п. Двуречье. После распечатки полной детализации по счету, было выявлено, что большая сумма была снята в <адрес>, около 78000 руб., после чего она связалась со службой безопасности - ФИО2 и сообщила о случившемся. Клиенту банка ФИО3 она пояснила, что это ФИО5 снята его денежные средства, после чего ФИО3 позвонил ФИО5, которая созналась, что действительно она сняла его денежные средства. В последствии ФИО5 вернула ему все денежные средства;

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, который в судбеном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым с февраля 2019 года он является клиентом ПАО «Почта Банк». Открыл пенсионную накопительную карту «Мир», на которую ему поступает пенсия. На данной карте, часть из денежных средств он откладывал, оставляя денежные средства на карте. К июню 2020 года у него накопилось около 80 000 рублей. 15.06.2020 около 09 часов 20 минут он прибыл в отделение ПАО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, строение 50, где находится терминал для снятия денежных средств, где он хотел снять на свои нужды денежные средства в размере 10000 рублей. Так как не смог снять денежные средства ФИО3 обратился к оператору ФИО1, которая сразу сделала распечатку движения денежных средств по счету и сообщила, что на его счету только 3 400 рублей. ФИО3 сразу сказал ФИО1, что такого не может быть, так как знает, что на счету должно быть около 80 000 рублей, когда в последний раз он снимал деньги, не помнит. ФИО1 сообщила о том, что с принадлежавшей ему банковской карты в период времени с мая 2020 года периодически снимались денежные средства, также периодически и зачислялись денежные средства на разные суммы. ФИО1, сообщила, что в пользование свою банковскую карту он никому не давал. Узнав данную информацию, ФИО1 ушла. Минут через 20 вернулась, попросила у него извинение, сообщив, что возможно произошла ошибка, и сразу были начислены денежные средства в размере 78 000 рублей. ФИО3 снял с принадлежавшей ему банковской карты 10 000 рублей на свои нужды и по совету оператора ФИО1 заменил пин-код на своей банковской карте. Он с января 2019 года является клиентом АО «Почта Банк». Открыл пенсионную карту, к которой был привязан один номер счета, номер счета не помнит, номер карты- №. После обнаружения хищения ФИО1, заблокировала старую карту и выдала новую, при этом старая карта в присутствии ФИО3 была разрезана и отдана ему. ФИО3 была выдана взамен новая карта, привязанная к данному счету. ФИО3 поясняет, что проанализировав в дальнейшем выписку банка по счету, которую дала ФИО1, он обнаружил лишь хищение денежных средств в сумме 78 000 рублей, 2 операциями, одна на 72 000 рублей, вторая на 6 000 рублей. Банковской карты с окончанием номера 5822 у него в пользовании не было, а была лишь одна карта с номером №. В результате данного хищения ФИО3 причинен имущественный вред в сумме 78 000 рублей, который для него является значительным, месячный доход его семьи составляет 22 500 рублей, состоящий из его пенсии и пенсии жены, живут вдвоем. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не будет, так как ФИО5, сотрудник ПАО «Почта Банк» в <адрес> призналась в содеянном, попросила извинения и возместила причиненный материальный ущерб в сумме 78 000 рублей, 77 000 рублей ФИО5 перевела на карту, 1 000 рублей отдала наличными (л.д. 59-60);

- протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому она сообщает, что причастна к совершению хищения 29.05.2020 принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 78 000 рублей в помещении ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта УФПС Ростовской области - АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается ОПС Двуречье 347704 Зерноградского почтамта У ФПС Ростовской области - АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где устанавливается место хищения - рабочее место начальника ОПС в помещении торгового зала (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осматривается выписка банка по сберегательному счету №, АО «Почта Банк» за период времени с 29.05.2020 до 29.06.2020, полученной сотрудниками органа дознания в ходе сбора материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому выписка банка по сберегательному счету №, АО «Почта Банк» за период времени с 19.05.2020 до 18.06.2020 признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 66);

- постановлением о производстве выемки, согласно которому принято решение 22.07.2020 о производстве выемки в кабинете № 7 СО ОМВД России по Кагальницкому району, по адресу: <адрес> потерпевшего ФИО3 его заявления об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ и банковской карты №, выпущенную АО «Почта Банк», платежной системы «Мир» (л.д. 67);

- протоколом выемки, согласно, которому потерпевшим ФИО3 в кабинете № 7 СО ОМВД России по Кагальницкому району, по адресу: <адрес> добровольно выдаются заявление ФИО3 об открытии сберегательного счета от 29.01.2019 и банковскую карту №, выпущенную АО «Почта Банк», платежной системы «Мир» (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра документов, согласно, которому осматриваются заявление ФИО3 об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта 2200 №, выпущенную АО «Почта Банк», платежной системы «Мир», выданные добровольно потерпевшим ФИО3 в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> (л.д. 70-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому заявление ФИО3 об открытии сберегательного счета от 29.01.2019 и банковская карта 2200 7702 4725 4370, выпущенную АО «Почта Банк», платежной системы «Мир», признаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как являются документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 76);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО5 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО5, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО4, ФИО3, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО5 в содеянном, что подсудимой не отрицается.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевших данных свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО5, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания, данные ФИО5 при допросе в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенных ею преступлений, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний указанных выше потерпевших и свидетелей вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимой и её защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО5 активно пользовалась.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимой, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимой, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует:

по эпизоду от 22.05.2020 г. (хищения денежных средств у ФИО4) по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 29.05.2019 года (хищения денежных средств у ФИО3) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает, что ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не находится, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемой.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО5 официально не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

По обоим эпизодам совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО5 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая семейное положение подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка и уровня её дохода, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием в действиях ФИО5 отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает разумным назначить: по ч. 3 ст. 160 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы; по «г» ч.3 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО5, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 160 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Так как преступления, совершенные ФИО5 по ч. 3 ст. 160 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ, то наказание ФИО5 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Так как ФИО5 совершено преступление, не относящееся к перечню обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, суд, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с возложением на неё обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исходя из возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Определяя период условного осуждения, в течение которого ФИО5 своим поведением обязана доказать свое исправление, суд считает разумным установление срока продолжительностью 2 года.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: заявление об открытии вклада ФИО4 от 22.05.2020 г., уведомление об открытии вклада в АО «Почта Банк» по счету № от 22.05.2020 г., чек от 16.06.2020 считать возвращенными ФИО4; расширенную выписку банка по счету за период с 01.05.2020 г. по 15.06.2020 г. продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян