Решение № 2-4619/2017 2-633/2018 2-633/2018 (2-4619/2017;) ~ М-4276/2017 М-4276/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4619/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей», указав, что 26 августа 2016 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 11990 рублей. Также истице был навязан товар, который ей не нужен, а именно пленка Protect V7 Lite глянцевая стоимостью 499 рублей, чехол прозрачный стоимостью 899 рублей, пакет «Минимум» стоимостью 499 рублей, сим-карта Билайн «Все за 300» стоимостью 200 рублей. Всего за товар оплачено 13892 рубля.

В процессе эксплуатации смартфона ZTE Blade V7 Lite Grey LTE выявились следующие недостатки: аппарат постоянно выключался, батарея перегревалась, сенсор не работал.

В связи с выявленными в товаре недостатками 08.11.2016 года истец сдала телефон для проведения гарантийного ремонта в филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», <адрес>. При выдаче мобильного телефона 07.12.2016 года продавец работоспособность аппарата не проверил. В процессе первого ремонта была заменена батарея аккумулятора. После ремонта дефект проявился вновь, аппарат самопроизвольно выключался, показывал, что батарея перегрелась, 20.01.2017 года аппарат вообще перестал включаться и работать, в связи с чем истец 31.01.2017 года вновь сдала телефон на гарантийный ремонт. 22.02.2017 года при получении телефона из ремонта, сотрудники филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» проверять работоспособность телефона отказались. При проведении ремонта повторно была заменена батарея аккумулятора, и без согласия истца заменили IMEI на новый: №, S/N: №. Логин и пароль от нового гугл акаунта продавец истцу не сообщил. Так как смартфон <данные изъяты> работает на Андройд 6,0, без логина и пароля от нового гугл акаунта пользоваться аппаратом невозможно.

Истец дважды направляла в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть деньги, которые были проигнорированы.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 26 августа 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 13892 рублей, компенсацию за лечение и обследование в размере 15872,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9300000 рублей, неустойку в размере 40008,96 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 26.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченную по договору сумму в размере 13892 рубля, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 01.03.2017 года по 04.06.2018 гола в сумме 63903 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 10506 рублей ( л.д.143-152).

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 ( л.д. 53), извещена о дате и времени судебного заседания телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие( л.д. 115).

Посредством электронной почты представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI №. В процессе эксплуатации, в связи с выявлением, со слов истца, недостатка, смартфон был передан ответчику для гарантийного обслуживания. По итогам проведенного обслуживания, в рамках которого произведена замена аккумуляторной батареи, смартфон принят истцом 22.02.2017 года без претензий к работоспособности и техническому состоянию. С учетом даты приобретения истцом смартфона и установленного гарантийного срока 15 месяцев, он истек 26.11.2017 года.

Каких-либо претензий от истца ответчик не получал, поскольку претензия от 01.03.2017 года была направлена истцом в г. Волгоград, а не в юридический адрес ООО «Евросеть-Ритейл» или адрес филиала, которые размещены в доступном месте как в магазинах ООО «Евросеть -ритейл». Указанная информация содержится в кассовом чеке и в квитанциях о приеме смартфона в ремонт, выданных истцу. Направленная истцом претензия была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. Истец в иске также указывает неверный адрес обособленного подразделения, по которому смартфон передан на гарантийный ремонт. По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства исключают ответственность продавца за неудовлетворение требований потребителя в виде выплаты неустойки и штрафа. Исковое заявление предъявлено истцом по истечении установленного изготовителем гарантийного срока. Согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся в технически сложном товаре неисправности, являются несущественными (устранимыми). Требования истца в размере 13892 рубля не соответствуют стоимости спорного товара в размере 11990 рублей, в отношении которого имеются претензии к качеству.

Исходя из того, что спорный товар является технически сложным, неустранимых недостатков не имеет, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки вследствие несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательств ( л.д. 118-119).

Выслушав истца, её представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 469, 471, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес> ФИО1 был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 11990 рублей, пленка Protect V7 Lite глянцевая стоимостью 499 рублей, чехол прозрачный стоимостью 899 рублей, пакет «Минимум» стоимостью 499 рублей, сим-карта Билайн «Все за 300» стоимостью 200 рублей. Общая сумма покупки составила 13892 рубля ( л.д. 6).

Согласно гарантийного талона, выданного истице 26.08.2016, срок гарантийного периода на продукцию исчисляется с даты производства и составляет 15 месяцев ( л.д. 7).

Как следует из квитанции № ( л.д. 9) 08.11.2016 года в связи с выявлением недостатка, продавцом по адресу: <адрес> у истца был принят смартфон <данные изъяты> с заявленным недостатком-оборудование не включается.

Согласно акту выполненных ООО «Про-сервис» работ № № заявленная клиентом неисправность подтвердилась, был произведен механический ремонт с заменой комплектующих-аккумулятора ( л.д. 8).

После ремонта, проведенного в период с 11.11.2016 по 23.11.2016, смартфон был передан истцу 07.12.2016, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией № (.л.д. 9).

31.01.2017 года истцом смартфон был повторно сдан на ремонт с заявленными недостатками – не включается, не заряжается (л.д. 11).

Инженером ООО «Про-сервис» ФИО3 была подтверждена неисправность - телефон не включался, в период с 03.02.2017 по 06.02.2017 произведен механический ремонт с заменой комплектующих- аккумулятора, заменены S/N и IMEI, что подтверждается актом выполненных работ № ( л.д. 10).

После ремонта смартфон был возвращен истцу 22.02.2017 ( л.д. 11).

01.03.2017 и 29.03.2017 года истец направила в адрес ответчика по месту приобретения спорного смартфона в г. Волгоград претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 30, 77-78). Ответчиком претензии истца по месту исполнения договора купли-продажи не были получены, в связи с чем возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д. 18-19).

20.12.2017 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что и после повторного ремонта она лишена возможности пользоваться смартфоном по причине его неисправности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Ответчиком наличие заявленных истцом недостатков оспаривалось, в связи с чем судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭОО «Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в представленном на исследование мобильном телефоне марки ZTE <данные изъяты>, старый IMEI: №, новый после замены платы управления IMEI № имеются заявленные истцом недостатки-не включается, не заряжается, не загружается операционная система, установленная заводом-изготовителем.

Указанные недостатки не могут быть устранены путем переустановки программного обеспечения (установки новой программы).

Причиной образования выявленных недостатков является конструктивная недоработка при проектировании смартфона, а именно недоработка крепления шлейфа АКБ к плате управления смартфона.

Устранить данный недостаток возможно путем жесткой фиксации контактов шлейфа к контактам платы, в условиях сервисного центра-использования специального скотча либо пластины. Так как имеющиеся недостатки являются следствием конструктивной недоработки заводом-изготовителем, устранение данного дефекта должно производиться авторизованным сервисным центром по гарантийному случаю, то есть бесплатно ( л.д. 99).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителя гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя - установленные статьями 18 и 29 Закона.

В силу п.1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет недостатки, которые препятствуют его использованию потребителем по назначению. Недостатки выявлены потребителем в период гарантийного срока, исходя из даты приобретения смартфона ( 26.08.2016), установленного производителем гарантийного срока ( 15 месяцев) и периодов в течение которого товар находился на гарантийном ремонте с 08.11.2016 по 07.12.2016 и с 31.01.2017 по 22.02.2017), что повлекло продление гарантийного срока до 17.01.2018 года (53 дня). В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 20.12.2017 года.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал не только факта продажи товара надлежащего качества, но не доказал того обстоятельства, что недостаток товара возник в результате действий потребителя.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие чего подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от 26.08.2016 года и взыскании уплаченной за него суммы в размере 11990 рублей, а также стоимости пленки глянцевой стоимостью 499 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно приобретенных товаров: чехла стоимостью 899 рублей, пакета услуг стоимостью 499 рублей, сим-карты Билайн стоимостью 200 рублей, суд находит требования истца необоснованными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ей продавцом указанных дополнительных аксессуаров и услуг, а также невозможность их использования с другим мобильным устройством.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что неполучение ответчиком по месту исполнения договора купли-продажи спорного товара претензии истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, освобождает продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества в виде неустойки и штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителя в праве направления претензии в случае продажи товара ненадлежащего качества по месту исполнения договора, в данном случае таковым является адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уклонение адресата от получения претензии истицы по месту исполнения договора купли-продажи, суд полагает необходимым исчислять срок неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с 19 апреля 2017 года, исходя из даты направления истцом первоначальной претензии 01.03.2017 года и даты возврата претензии в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения -08.04.2017 года с учетом предусмотренного Законом о защите прав потребителей 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и по дату вынесения судом решения 04.06.2018 года ( 411 дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 51329,79 рублей согласно следующему расчету (11990+499*1%*411).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца с претензиями ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, меры к мирному урегулированию спора не предпринял, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33409 рублей 40 копеек (12489+51329,79+3000/2).

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на рецензирование заключения судебной экспертизы в размере 10506 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам по делу, их несение истцом суду не обосновано.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3416 рублей 85 копеек ( 12489+51329,79+33409,40-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки <данные изъяты> IMEI: №, защитной пленки от 26.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл», ОГРН <***> в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме 11990 рублей, защитной пленки в сумме 499 рублей, неустойку в сумме 51329 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 33409 рублей 40 копеек, всего 100228 рублей 19 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3416 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «НЭОО «Эксперт»» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2018 года.