Решение № 2-4619/2017 2-4619/2017~М-3997/2017 М-3997/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвокатов Лафицкого С.Г.,

Григорьевой Т.К,. Железняковой Н.А.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «Геомастер», СНТ «Полиграфист» о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>). В 2014 г. ООО «Геомастер» были выполнены работы по межеванию и разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2 При определении общей границы между земельными участками была допущена кадастровая ошибка: часть установленной границы между участками не соответствует фактическому землепользованию и с истцом не согласовывалась. В результате этого изменилась конфигурация земельного участка ФИО2, который увеличился, перекрыв въезд на участок по <...> принадлежащий истцу. В ходе досудебного урегулирования спора ООО «Геомастер» кадастровую ошибку признал и подготовил межевой план, кадастровая ошибка в которой исправлена. На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд и просила признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> проведенных ООО «Геомастер» в 2014 г.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> по фактически существующим границам.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Лафицкий С.Г поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика адвокаты Григорьева Т.К,. Железнякова Н.А.

в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица – председатель Правления СНТ «Полиграфист» ФИО3 полагалась на решение суда.

Представитель 3-го лица ООО «Геомастер» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещались судом неоднократно. Судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». На основании ст. 165. 1 ГК РФ суд признает 3-е лицо извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя 3-го лица СНТ «Полиграфист», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 г., определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (п. 2).

Положениями ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей (ст. 40 указанного Закона).

Согласно ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 01.08.2016 года в собственность земельный участок с КН №, о чем внесена запись в ЕГРП 08.08.2016 года (л.д.16, 95), расположенный по адресу <...>

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>).

Земельный участок с КН № был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году. При проведении межевания смежная граница с земельным участком, приобретенным ответчиком, по границе с проезжей частью отсутствовала (л.д. 24, 25, 26). Об отсутствии смежной границы между земельным участком с КН № и, образованным в 2014 г, земельным участком с КН № относительно проезжей части по <...> свидетельствует и топографическая сьемка, выданная Департаментом архитектуры и градостроительства <...> (л.д. 32).

Земельный участок с КН № был образован путем раздела участка с КН №, который в свою очередь был образован путем объединения двух земельных участков- КН № и КН № л.д. 93) На кадастровый учет земельный участок был поставлен 09.09.2014 года с присвоением КН №

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> фактическая граница земельного участка с КН №

не соответствует границам, определенным при постановке на кадастровый учет (межевании).

Несоответствие границ участка с кадастровым номером №

установлено в следующих точках: ;, 5,6 согласно таблице координат характерных точек границ участка раздел 3.2 выписки из ЕГРН от 27.09.2017 №).

Месторасположение Фактической границы земельного участка с кадастровым номером № относительно проезжей части по пер.Ригельный Тупик определено в следующих точках:

№ х Y длина угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный судом эксперт ФИО4 подтвердила, что фактическая граница земельного участка с КН № не соответствует границам, определенным при постановке на кадастровый учет (межевании).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной строительно-технической экспертизы, т.к. выводы сделаны с учетом осмотра объекта исследования на местности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам, представленными сторонами.

Так допрошенные судом свидетели ФИО5,, ФИО6 подтвердили, что земельный участок ответчика не имеет ограждения. относительно проезжей части по пер.Ригельный Тупик. Земельный участок истца со стороны пер. Ригельный Тупик имеет въезд через обустроенные ворота и перед воротами всегда была площадка земельного участка общего пользования членов СНТ «Полиграфист». Земельный участок ответчика никогда не имел ограждения и в настоящее время ограждение отсутствует.

Свидетель ФИО7,, у которого ответчиком был приобретен земельный участок с КН №, пояснил, что он проводил межевание спорного земельного в 2014 году. Земельный участок ограждений по координатам, указанным при постановке земельного участка на кадастровый учет (межевании) никогда не имел. Часть земельного участка общего пользования относительно проезжей части была присоединена при межевании в 2014 году с согласия председателя СНТ «Полиграфист».

Однако представитель 3-го лица СНТ «Полиграфист» в судебном заседании пояснила, что решения членов СНТ «Полиграф « о предоставлении собственнику земельного участка с КН №

части земельного участка общего пользования, не принималось. Иных доказательств о предоставлении собственнику земельного участка с КН № части земельного участка общего пользования членов СНТ «Полиграфист», в нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

Несоответствие межевой границы, определенной при межевании земельного участка с КН №, фактической границе относительно проезжей части по пер.Ригельный Тупик подтверждается и ортофотопланы по данным сьемки на январь 1972 г, содержащиеся в фонде информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на которых отображено фактическое использование земельного участка, а также наличие капитальных заборов существующих на местности пятнадцать и более лет(л.д. 14), представленный кадастровым инженером при проверке межевания по заявлению ФИО1

Не согласовывалась спорная межевая граница при постановке земельного участка в 2014 году на кадастровый учет и с собственником соседнего земельного участка – ФИО1 (л.д. 160 оборот)

В силу п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что в результате межевания земельного участка с КН №, проведенного без учета фактических границ, истец лишена возможности пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, т.к. перекрывается въезд на ее земельный участок со стороны пер. Ригельный Тупик, который существует с момента предоставления ей земельного участка.

Наличие въезда на земельный участок истца со стороны пер. пер. Ригельный Тупик, не оспаривается и представителями ответчика. Доводы же возражений представителей ответчиков, что истец указанным въездом не пользуется, не являются законным основанием для признания межевания земельного участка с КН № законным. К тому же допрошенные судом свидетели подтвердили, что через существующие ворота ФИО1 завозит стройматериалы по мере необходимости. Ворота существуют с момента предоставления ФИО1 земельного участка.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка с КН № в части межевой границы относительно проезжей части по пер.Ригельный Тупик не соответствует фактической границе земельного участка, существующей более 15 лет, поэтому межевание следует признать незаконным.

Месторасположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № относительно проезжей части по пер.Ригельный Тупик следует определить в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы.

Исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: ООО «Геомастер», СНТ «Полиграфист» о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> проведенных ООО «Геомастер» в 2014 г. в части определения межевой границы относительно проезжей части по пер.Ригельный Тупик

Месторасположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № относительно проезжей части по <...> определить в следующих точках:

№ х Y длина угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2017 года.

Судья :