Приговор № 1-1-68/2018 1-68/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-1-68/2018

Дело №1-1-68/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 21 июня 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Козельского района Калужской области Долгова Р.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Калужского филиала № МКА г. Москвы ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Козельск Калужской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1)20.07.2016 Козельским районным по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ-3 года 6 мес. л/св условно с испыт. сроком 4 года. 05.07.2017 по пост. Козельского района Калужской области условное осуждение отменено.

2)11.01.2018 Козельским р/с Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основ, ст. 70 УК РФ присоединена. неотбытая часть наказания по приговору Козельского районного суда Калужской области от 20.07.2016, всего к отбытию 4 года л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года в период времени с 01 часа 50 минут до 03.00 часов ФИО1 находился на территории стройки, осуществляемой ООО «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, где около одного из бытовых вагончиков увидел сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250», шуруповерт марки «Вихрь ДА-14,4Л-2К», шуруповерт марки «Штурм id 2145Р», электрический удлинитель длиной 20 метров, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-250», шуруповерта марки «Вихрь ДА-14,4Л-2К», шуруповерта марки «Штурм id 2145Р», электрического удлинителя длиной 20 метров. В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил с территории стройки, расположенной в районе <адрес> сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250» стоимостью 9592 рубля, шуруповерт марки «Вихрь ДА-14,4Л-2К» стоимостью 3738 рублей, шуруповерт марки «Штурм id 2145Р» стоимостью 5096 рублей, электрический удлинитель длиной 20 метров стоимостью 2300 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 20726 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 20726 рублей.

Он же, 12 марта 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился около входной двери <адрес>, в которой проживает Т. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, а именно цифрового телевизионного приемника марки «D-COLOR DC921HD», принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 12 марта2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, при помощи имевшихся у него ключей от квартиры Т., которые последняя ранее передала ему, забыв забрать, открыл входную дверь указанной квартиры, и таким образом незаконно проник в нее, откуда тайно похитил цифровой телевизионный приемник марки «D-COLOR DC921HD» стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Т. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Т. ущерб на сумму 1300 рублей.

Он же, 26 марта 2017 года в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов, находился в <адрес>, где на подлокотнике кресла, стоящего в зале вышеуказанной квартиры он увидел сотовый телефон марки «Asus Zenfone 3 Мах», принадлежащий А. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Asus Zenfone 3 Мах». В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил с подлокотника кресла, стоящего в зале вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Asus Zenfone 3 Мах», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий А. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым А. ущерб на сумму 11000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деяниями; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Т., А., Ш., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 2 марта 2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

- по ст. 158 ч.1УК РФ (по эпизоду от 26 марта 2017 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести( два эпизода по ч.1 ст.158 УК Р) и тяжкому ( эпизод по п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ), все преступления против собственности.

По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством по всем эпизодам суд учитывает, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ « активное способствование раскрытию преступления», признание вины и чистосердечное раскаяние. По эпизоду от 02.03.2017 года в качестве смягчающего его вину обстоятельства, суд учитывает, предусмотренное п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ « явку с повинной».

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - « совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку, путем употребления алкоголя, ФИО1 сам привела себя в данное состояние, повлекшее снижение внутреннего контроля за поведением, и, как следствие – совершение преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, и оснований для применения при назначения наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и, учитывая при этом имеющееся у ФИО1 отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и материального положения ФИО1, полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд наличие смягчающих вину обстоятельств по всем эпизодам и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам от 02 марта 2017 года и от 26 марта 2017 года, суд, при назначении наказания по эпизодам от 02 марта 2017 года и 26 марта 2017 года руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил три преступления, одно из которых тяжкое, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, к назначенному наказанию, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, присоединить неотбытое наказание по приговору Козельского районного суда от 11 января 2018 года, поскольку преступления, за которые он осуждается, совершены до вынесения предыдущего приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ –2 года лишения свободы

- по ст. 158 ч.1УК РФ –8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Козельского районного суда от 11.01.2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 21 июня 2018 года.

Засчитать ФИО1 в срок наказания, отбытое им со дня взятия его под стражу, то есть с 10 декабря 2017 по 20 июня 2018года.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения при этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок он вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу.

Председательствующий :