Приговор № 1-366/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-366/2024

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, секретарем судебного заседания ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18, помощника прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <данные изъяты>. незаконно приобрел без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>), действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, путем присвоения находки, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта, вещество в бесцветном полимерном пакете, которое содержит в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 0,28 грамм, что является значительным размером.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>., находясь в районе <адрес><адрес>, часть незаконно приобретенного им вещества, содержащего в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, употребил путем курения через сигарету, а оставшуюся часть вещества массой 0,28 грамм, упаковал в бесцветный полимерный пакет, и с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, для удобства поместил в левый карман куртки, надетой на нем, и имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил находиться на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО3 <данные изъяты>., имея при себе незаконно приобретенное им вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,28 грамм в значительном размере, в районе <адрес><адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, был остановлен сотрудником полиции – ОБ ППСП Отдела МВД России по городу <адрес>, где испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им наркотического средства, сбросил полимерный пакет, с содержимым внутри на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 12 минут, в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе <адрес><адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,28 грамм, находящееся в бесцветном полимерном пакете, которое ФИО3 <данные изъяты>., выбросил при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показания ФИО2, данные на предварительном дознании в качестве подозреваемого, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что ранее употреблял наркотические средства синтетического происхождения, последний раз употреблял наркотическое средство «мефедрон» год назад. В настоящее время проживает совместно с родителями. В его пользовании имеется сотовый телефон марки «Самсунг А-8» в корпусе черного цвета с абонентским номером №, пароля блокировки не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он находился на рабочем месте, неофициально работает автомехаником. Рабочее место находится по адресу: <адрес><адрес>. Примерно в 15 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от его знакомой ФИО5, с которой он состоит в приятельских отношениях. В ходе разговора ФИО5 предложила ему встретиться чтобы прогуляться в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он гулял со своей знакомой по имени ФИО5, в районе <адрес>. Проходя мимо дороги, на земле он обнаружил полимерный сверток с содержимым внутри, он предположил, что в данном свертке может находиться наркотическое средство, и он решил подобрать его для личного употребления. В полимерном пакетике он увидел порошкообразное вещество белого цвета, которое решил употребить. Для этого он сказал ФИО5, что он отойдёт на пару минут, для чего именно он ей не говорил. Часть вещества он употребил путем раскуривания через сигарету. Оставшееся наркотическое средство в первоначальном пакетике он завернул и положил в левый карман надетой на нём куртки, и стал хранить при себе с целью дальнейшего его употребления без цели сбыта. Далее он подошел к ФИО5, чтобы отправиться далее, однако он заметил сотрудников полиции, которые подошли к ним, так как он нарушал общественный порядок, а именно громко кричал и при этом в речи употреблял грубую нецензурную брань, на неоднократные замечания прохожих не реагировал, сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, он, испугавшись уголовной ответственности, так как при нём находился полимерный пакетик с наркотическим средством, он решил избавиться от него и выкинул его на землю, данное действие было замечено сотрудниками полиции. После чего сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном полимерном пакетике и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее сотрудниками полиции, на место где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также он разъяснил права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нём, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке находится полимерный пакетик с наркотическим средством. После чего в присутствии двух понятых приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакетик с содержимым внутри, также сотрудникам полиции он добровольно выдал находящийся при нём мобильный телефон марки «Samsung A8» в корпусе чёрного цвета. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись наряду с другими участниками осмотра, протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятый сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Вину в приобретении и хранении наркотического вещества признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-71).

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу <адрес> со своим знакомым Свидетель №2 примерно в 17 часов 30 минут они шли пешком вдоль переулка <адрес><адрес> в этот момент, к ним подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили поучаствовать в качестве понятых для проведения следственных действий. На данную просьбу, они согласились. Далее они все вместе проследовали к дому № по <адрес><адрес>, где уже находились сотрудники полиции и ранее незнакомый ему гражданин. Далее сотрудник полиции представился, и попросил представиться данного гражданина, на что данный гражданин представился как ФИО2. Далее сотрудник полиции сообщил, что сейчас в их присутствии будет проводиться осмотр места происшествия. Перед осмотром места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос, имеются ли при нём, в его вещах, на осматриваемом участке местности, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО3 <данные изъяты>. ответил, что при нем таковых нет, что находится на осматриваемом участке местности ему неизвестно. Далее сотрудник полиции указал на находящийся, на земле пакет «зип-лок» с веществом белого цвета и задал ФИО2 вопрос, что это за пакет и кому он принадлежит, на что ФИО3 <данные изъяты>. ответил, что ему неизвестно что это за пакет и кому он принадлежит. Далее в присутствии участвующих лиц данный пакет с веществом был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были отрезком бумаги с оттисками печати «отдел дознания ОМВД России по <адрес>» на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати «отдел дознания ОМВД России по <адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица после ознакомления с протоколом, поставили свои подписи. Никакого давления на ФИО2 сотрудниками полиции оказано не было, в полимерный пакет с веществом ничего не досыпалось (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу Пятигорску со своим знакомым Свидетель №1 Примерно в 17 часов 30 минут они шли пешком вдоль переулка Новый <адрес> в этот момент, к ним подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив служебные удостоверения, они попросили поучаствовать в качестве понятых для проведения следственных действий. На данную просьбу, они согласились. Далее они все вместе проследовали к дому № по пер. <адрес><адрес>, где уже находились сотрудники полиции и ранее незнакомый ему гражданин. Далее сотрудник полиции представился, и попросил представиться данного гражданина, на что данный гражданин представился как ФИО2. Далее сотрудник полиции сообщил, что сейчас в их присутствии будет проводиться осмотр места происшествия. Перед осмотром места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос имеются ли при нём, в его вещах, на осматриваемом участке местности, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО3 <данные изъяты>. ответил, что при нем таковых нет, что находится на осматриваемом участке местности ему неизвестно. Далее сотрудник полиции указал на находящийся на земле пакет «зип-лок» с веществом белого цвета и задал ФИО2 вопрос, что это за пакет и кому он принадлежит, на что ФИО3 <данные изъяты>. ответил, что ему неизвестно что это за пакет и кому он принадлежит. Далее в присутствии участвующих лиц данный пакет с веществом был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были отрезком бумаги с оттисками печати «отдел дознания ОМВД России по <адрес>» на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был изъят мобильный телефон принадлежащий ФИО2, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттисками печати «отдел дознания ОМВД России по <адрес>», на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица после ознакомления с протоколом, поставили свои подписи. Никакого давления на ФИО2 сотрудниками полиции оказано не было, в полимерный пакет с веществом ничего не досыпалось (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4, нёс службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «Центр города», позывной №. Примерно в 16 часов 20 минут, двигаясь по переулку <адрес><адрес>, около <адрес>, ими был выявлен ранее незнакомый им гражданин, который громко высказывался нецензурной бранью в общественном месте, и не реагировал на замечания прохожих. Подойдя к мужчине, они предъявили служебные удостоверения и попросили прекратить противоправное поведение и предъявить документы для установления его личности, после чего данный мужчина сбросил на землю полимерный пакет с содержимым внутри. Далее в отношении ФИО2, была применена физическая сила «загиб руки за спину» в соответствии со статьёй 20 ФЗ «о Полиции». После чего было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по городу <адрес> и на вышеуказанный адрес была вызвана следственно-оперативная группа. Неизвестный мужчина со слов представился ФИО2. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, и гражданин ФИО3 <данные изъяты> был помещён в служебный автомобиль и доставлен в Отдел МВД России по городу <адрес> (л.д. 106).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что в её пользовании имеется сотовый телефон марки «Самсунг 14» в корпусе черного цвета, с цифровым паролем №. Она периодически употребляет наркотические средства синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут, она со своим соседом по имени ФИО3, проживающем по адресу <адрес>, находилась по адресу: <адрес>. По данному адресу они с ним случайно встретились, поздоровались, поговорили и она дальше пошла по своим делам и в этот момент она увидела и подняла свёрток в изоляционной ленте черного цвета, который привлек её внимание, она его подняла и при этом она слышала речь ФИО3 и когда повернулась, то увидела, что к нему и к ней бегут сотрудники полиции. После чего они предъявили служебные удостоверения и представились, двое сотрудников разговаривали с ФИО3, один сотрудник разговаривал с ней. Какие следственные действия проводили с ФИО3 она не видела, так как она вместе с сотрудниками поехала в отделение полиции на служебном автомобиле. Также дополнила, что никаких хулиганских действий от неё не исходило, так как она не ругалась, и административный материал был фальсифицирован. Ей не дали право на звонок адвокату и её доставили в отдел. Также, что находится в свёртке она не знает, просто она его подобрала для того, чтобы его не нашли дети. По приезду в отделение полиции она также просила предоставления адвоката, так как у неё остались маленькие дети. После чего инспектором был проведен досмотр в КАЗЕ с участием двух понятых. Во время досмотра, сверток был у неё в руках, она его при себе не хранила в вещах. Всегда держала в руках и не убирала, так как хотела отдать его. Потом она отдала свёрток в изоляционной ленте черного цвета инспектору. Сверток был упакован в полимерный пакет и обвязан нитью белого цвета с пояснительным текстом. Ни в каких сообществах и группах она не состоит и код от телефона сказала добровольно, поэтому просила вернуть его после осмотра. Как и где ФИО3 <данные изъяты>. приобрел наркотическое средство, она не видела. Какие следственные действия проводили с ФИО2 она видела издалека, но разговоров не слышала, после чего её доставили в отдел МВД. Что ФИО3 <данные изъяты>. употребляет наркотические вещества, она не знала (л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ОБППСП Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с инспектором ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, нёс службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «<адрес>», позывной №. Примерно в 16 часов 20 минут, двигаясь по переулку <адрес><адрес>, около <адрес>, ими был выявлен ранее незнакомый им гражданин, который громко высказывался нецензурной бранью в общественном месте, и не реагировал на замечания прохожих. Подойдя к мужчине, они предъявили служебные удостоверения и попросили прекратить противоправное поведение и предъявить документы для установления его личности, после чего данный мужчина сбросил на землю полимерный пакет с содержимым внутри. Далее в отношении ФИО2, была применена физическая сила «загиб руки за спину» в соответствии со статьёй 20 ФЗ «о Полиции». После чего было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по городу <адрес> и на вышеуказанный адрес была вызвана следственно-оперативная группа. Неизвестный мужчина со слов представился ФИО2. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, и гражданин ФИО3 <данные изъяты>. был помещён в служебный автомобиль и доставлен в Отдел МВД России по городу <адрес> (л.д. 120).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование сыпучее вещество содержит ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составляет 0,27 грамм (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 47 минут по 18 часов 12 минут с участием ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переулок <адрес> №, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А8» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО2, бесцветный полимерный пакет с содержимым внутри веществом, который находился на земле (л.д. 8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО16, была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, время и обстоятельства приобретения наркотического средства и полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 92-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, был осмотрен мобильный телефон, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переулок <адрес> № в период времени с 17 часов 47 минут по 18 часов 12 минут с участием ФИО2 (л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, было осмотрено наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете остаточной массой 0,26 грамм обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переулок <адрес> №, в период времени с 17 часов 47 минут по 18 часов 12 минут с участием ФИО2 (л.д.134-137).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, переулок <адрес> № в период времени с 17 часов 47 минут по 18 часов 12 минут с участием ФИО2, является ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,28 грамм (л.д. 25-26).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного дознания, в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,28 гр., незаконно приобретенного ФИО2 вещества, содержащего в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, является значительным размером.

Органами предварительного дознания ФИО3 <данные изъяты>. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако, признак "незаконное хранение наркотических средств" подлежит исключению из обвинения ФИО2

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 <данные изъяты>. сразу же непосредственно после незаконного приобретения данного наркотического средства без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут, непосредственно в месте приобретения в районе <адрес> по переулку <адрес><адрес><адрес> был остановлен сотрудниками полиции, следовательно, предъявленное обвинение не содержит достаточных данных о времени хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО2 отсутствует признак незаконного хранения наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, изменении квалификации положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения признака объективной стороны преступления «незаконное хранение наркотических средств».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО3 <данные изъяты>. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также, то обстоятельство, что на стадии предварительного дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, оказание благотворительной помощи ГКУ "Детский <адрес>", публичное принесение извинений перед обществом и государством, положительная характеристика.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом трудоспособности исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в период осуждения приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в период условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд полагает с учетом данных о личности ФИО2, его положительных характеристик, признания вины, состояния его здоровья и его родителей, находящихся на его иждивении, сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, изучив данные о личности ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО3 <данные изъяты>. в устной либо письменной форме не выражал добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Оснований для применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации мобильного телефона «Самсунг», модели «А8» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего ФИО2, судом не установлено, поскольку ФИО3 <данные изъяты>. при совершении установленного преступления приобрел наркотическое средство путем находки, упакованное в бесцветном полимерном пакете, в связи, с чем мобильный телефон не использовался им для приобретения наркотического средства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости, установленной в ходе обследования, пройти лечение от наркомании.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<данные изъяты>