Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1275/2018;)~М-1243/2018 2-1275/2018 М-1243/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2018 в 19 часов 40 минут <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем "В", государственный регистрационный номер №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Х", государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение ПДД и допустил столкновение с его автомобилем. Согласно постановлению № от 30.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО2 виновный в ДТП не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. После ДТП он обратился за проведением независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства "Х", государственный регистрационный номер №. На осмотр поврежденного его автомобиля ФИО2 не явился, несмотря на то, что он о дате и месте проведения осмотра устно и письменно был уведомлен. Согласно заключению №, по состоянию на 30.10.2018, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного его транспортного средства "Х" составляет 131687,82 рублей. Он обратился к ФИО2 в досудебном порядке возместить ему убытки, в телефонном режиме и отправил претензию. Однако ФИО2 проигнорировал его претензию. При проведении оценки им были понесены расходы в размере 4000 рублей, также им понесены расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений, в размере 484,80 рублей по извещению ФИО2 о времени и месте осмотра автомобиля; 271,65 рублей - почтовые расходы связанные с отправкой ФИО2 претензии. При подаче иска в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3929 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131687,82 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки ущерба, в сумме 4000 рублей; почтовые расходы в размере 756,45 рублей; оплаченную по делу государственную пошлину в размере 3929 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд, тем самым злоупотребляет своим правом. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 201г. в 19 часов 40 минут <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем "В", государственный регистрационный номер №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "Х", государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, который допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Согласно постановлению № от 30.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО2 не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Х", государственный регистрационный номер №. Согласно заключению № от 09.11.2018, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131687,82 рублей.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридически лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 131 687,82 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Х", государственный регистрационный номер №, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

09.11.2018 ФИО1 и ИП <данные изъяты> заключили Договор оказания услуг №. За проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Х", государственный регистрационный номер № ФИО1 произвел оплату по Договору оказания услуг № в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 34).

14.11.2018 ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия. Согласно кассовому чеку за отправление досудебной претензии ФИО3 оплатил почтовые расходы в сумме 271 руб. 65 коп. (л.д. 46).

ФИО2 телеграммой был уведомлен о дате времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Почтовые расходы на отправку телеграммы составили 484 руб. 80 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 50).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по делу, состоящих из расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с указанным иском ФИО3 произвел оплату государственной пошлины в размере 3929 руб. (л.д. 6), а, исходя из цены иска, необходимо было уплатить госпошлину в сумме 3833,76 рублей, следовательно, при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 95 руб. 24 коп.

Требования истца о возврате суммы уплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 3833,76 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 95 руб. 24 коп. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131687 рублей 82 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; почтовые расходы в сумме 756 рублей 45 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3833 рублей 76 копеек, а всего 140278 (сто сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 95 рублей 24 копейки, уплаченной ФИО1 по чеку-ордеру от 10.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья А.Н. Авдиенко