Апелляционное определение № 33-1512/2026 от 2 марта 2026 г.

судья Меркуленко А.В. дело № 33-1512/2026 (№ 2-2212/2025)

86RS0007-01-2025-002386-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями, с учетом изменения, к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 271 300 рублей, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 274 500 рублей (л.д. 226-227).

Требования мотивированы тем, что 06.12.2022 на 857 километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств. Истец является собственником транспортного средства Samro ST39 МН, государственный регистрационный знак (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10.01.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате обращения был определён размер страхового возмещения в размере 73 500 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводам экспертного заключения экспертно-правового агентства «Восточное» № 49-ЧЛ-23 от 24.11.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 928200 рублей, стоимость годных остатков составляет 104 400 рублей. 14.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения с учётом выводов экспертного заключения, в удовлетворении которого отказано. В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает размер страховой выплаты, истец считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено заочное решение о частичном взыскании ущерба с ФИО2 (л.д. 237-242).

Также судом постановлено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения (л.д. 232-236).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец до предъявления иска в суд, 10.01.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией отказано. Полагает, что факт обращения за доплатой страхового возмещения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора. Указывает, что уточнил исковые требования с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, при этом действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2022 на 857 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак (номер) в составе полуприцепа Samro (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 13-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2022 № (номер) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ТТТ № 7010646965. 10.01.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 73 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно выводам заключения № 49-ЧЛ-23 от 24.11.2023 которого, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 928 200 рублей; стоимость годных остатков – 104 400 рублей (л.д. 20-39).

По ходатайству ответчика, определением суда от 28.08.2025 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной организации «Оценочное дело».

Согласно выводам заключения эксперта № 28/25-ЗЭ от 20.11.2025 НЭО «Оценочное дело» (л.д. 155-207) на транспортном средстве Samro ST39 МН, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошла деформация всего прицепа, получили повреждения детали указанные в акте осмотра № 14-12-3 от 14.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2022 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П приравнивается к полной восстановительной стоимости транспортного средства с учётом его технического состояния, года выпуска, в виду полной деформации транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства приравнивается к полной восстановительной стоимости транспортного средства с учётом его технического состояния, года выпуска, в виду полной деформации транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства Samro ST39 МН, государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 615 000 рублей; стоимость годных остатков - 69 200 рублей.

Экспертом приведено особое мнение, согласно которому, восстановительный ремонт транспортного средства Samro ST39 МН, государственный регистрационный знак (номер) не целесообразен с экономической точки зрения, так как произошла полная деформация транспортного средства, ущербом признаётся разница между рыночной стоимостью транспортного средства в исправном техническом состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства: 615 000 – 69 200 = 545800 рублей. Страховая компания возместила размер ущерба не в полном размере, в данном случае размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему составляет: 400 000 рублей, со страховой компании подлежит доплата за ущерб в размере: 400 000 – 73 462 = 326 538 рублей, с причинителя вреда (виновник дорожно-транспортного происшествия) подлежит возмещение в размере 545 800 – 400 000 = 145 800 рублей, что подлежит к возмещению.

После ознакомления с заключением эксперта, истцом исковые требования изменены.

Принимая оспариваемое определение и оставляя без рассмотрения требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, по требованиям к страховой компании о доплате страхового возмещения, истцом не был соблюдён обязательный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением к причинителю вреда ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» было привлечено к участию в деле качестве третьего лица – определением от 03.07.2025 (л.д. 83), в качестве соответчика – определением от 05.12.2025 (л.д. 211).

После проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования изменены, истец заявил о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 116 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, по делу не усматривается намерение страховщика разрешить заявление о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, кроме того, от страховой компании не поступали возражения в суд первой инстанции, в том числе, с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, с целью лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка и не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Помимо изложенного, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией не основаны на анализе материалов дела, в которых копии выплатного дела отсутствуют, при направлении истребованных по запросу суда документов в электронном виде, документы не распечатаны, акт об отсутствии приложения не оформлен (л.д. 58-61).

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как незаконное, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 22 декабря 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.