Апелляционное постановление № 22-2324/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Трусова Н.В. Дело № 22-2324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаровой М.А.,

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Юрченко Е.Т.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ремизовой В.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 07.10.2025, которым

ФИО4 ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с возложением указанных в приговоре ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражения потерпевших, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ремизова В.В. просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести новый приговор, так как считает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим и с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1ст.53.1 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ, ограничение свободы является единственным возможным наказанием. ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; кроме пассажиров его автомашины иные лица не пострадали, все потерпевшие не настаивали на назначении ему строгого наказания, потерпевший ФИО3 сообщил, что простил ФИО4 и просит его строго не наказывать. Суд неверно учел характер и степень общественной опасности содеянного и назначил ФИО4 чрезмерно суровое наказание. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания к ограничению свободы, и оно применено судом необоснованно, а также завышен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, так как не соответствует принципу соразмерности и разумности, общему уровню жизни и дохода жителей <адрес>, а также обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья вправе постановить приговор в особом порядке, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Если же имеются сомнения в обоснованности обвинения, судья в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно предъявленному обвинению, в результате действий ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью троих потерпевших: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Степень тяжести вреда здоровью данных потерпевших определена в соответствии с критериями, действовавшими на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), которые утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.

Ко времени судебного рассмотрения дела данный приказ утратил силу и с 01.09.2025 вступил в действие Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, который утвердил новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Одним из отличий новых критериев оценки тяжести вреда здоровью человека является то, что отнесение отдельных телесных повреждений, в частности, переломов костей, к тяжкому вреду здоровью, зависит от исхода оказания медицинской помощи, в то время как ранее эти переломы квалифицировались как повлекшие тяжкий вред здоровью независимо от исхода оказания медицинской помощи (п. 6.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью у потерпевших ФИО3 и ФИО2 определен с учетом п.6.11 Приказа 24.04.2008 № 194н, а значит, без учета исхода оказания медицинской помощи.

Таким образом, с учетом новых критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценка степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3, могла измениться.

При таких сомнениях в обоснованности обвинения суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, так как они могут быть предметом исследования при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное нарушение, принять меры к выяснению степени тяжести вреда здоровью потерпевших с учетом Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека., утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 07.10.2025 в отношении ФИО4 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО4 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: