Решение № 12-42/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-42/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 представил в суд жалобу на указанное постановление, указав, что постановление вынесено незаконно, правил дорожного движения он не нарушал, привлечен к ответственности как собственник автомобиля, которым он не является. В его автомобиле при движении сломалась защелка на ремне безопасности, данный факт не запрещает эксплуатацию автомобиля и разрешает двигаться до исправления неисправности как указано в п.2.3.1. ПДД РФ, починить замок своими силами не смог и последовал к месту ремонта – в автосервис. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он часто пользуется автомобилем в рабочих целях, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял он, замок сломался в пути и он двигался в <адрес> на автосервис, где неисправность была устранена, однако, в судебном заседании не предоставил суду доказательств подтверждающих ремонт автомобиля в автосервисе, пояснив, что ему не выдавались расчетные документы и он не помнит человека который проводил ремонт, адрес автосервиса также не назвал, пояснив, что не помнит; также пояснил, что первоначально постановление было вынесено в отношении собственника – ФИО1 и после его обращения с жалобой, постановление в отношении собственника автомобиля отменили и было вынесено постановление в его отношении, поскольку он указал, что управлял автомобилем.

Должностные лица МВД по <адрес> в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностных лиц уполномоченного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.46.43 час. по адресу: автодорога Таврида-Приморский-Береговое-Феодосия 4 км +100 м в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АССЕНТ, государственный регистрационный знак № собственником которого в момент фиксации являлся ФИО2 ФИО8, нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом по ст.12.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий и согласно которому основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статьи 1 и 3).

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, часть 2 статьи 9).

Принятые Правительством Российской Федерации Правила дорожного движения Российской Федерации базируются на основных принципах обеспечения безопасности дорожного движения и непосредственно закрепляют обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2). Управление же транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, равно как и перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет административную ответственность, установленную статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Такое регулирование учитывает, что транспортное средство является источником повышенной опасности, безопасное управление которым конкретным водителем зависит не только от его действий, но и действий других участников дорожного движения, в частности лиц, управляющих иными транспортными средствами. Само же по себе участие в дорожном движении транспортных средств, не оборудованных ремнями безопасности, не может свидетельствовать об ущемлении прав водителей тех транспортных средств, которые оборудованы этими ремнями. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации")

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если отсутствуют ремни безопасности, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства (п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля ХЕНДЭ АССЕНТ, государственный регистрационный знак <***> в пользовании иного лица заявителем не представлено, заявитель пояснил, что в момент фиксации нарушения он управлял автомобилем. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Факт совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, отвечающим требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который, как лицо управлявшее автомобилем правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.2.1.2 ПДД РФ и управлял автомобилем не будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО2 был оборудован ремнями безопасности, при этом доказательств того, что защелка ремня безопасности была повреждена именно в момент движения, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что был проведен ремонт защелки в условиях автосервиса. При этом, водитель обязан в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного.

Ссылка заявителя на судебный акт Верховного Суда РФ – постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД18-1, не является обоснованной, поскольку указанный акт принят по другому делу об административном правонарушении в отношении разных лиц, и отклоняется судом, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела в отношении привлекаемого к административной ответственности лица. Так, по указанному делу факт поломки замка ремня безопасности после осмотра ремня безопасности подтвердил сотрудник полиции.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу акта, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом вынесшим постановление допущено не было.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Срок привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не пропущен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев