Апелляционное постановление № 22-753/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 1-29/2023

Дело № 22-753/2023 Судья Рагулин В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 13 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соха А.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «BMW3201» с государственным регистрационным знаком № – постановлено считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1;

- DVD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н. просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Соха А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в г. Вышний Волочек Тверской области 01 октября 2022 года около 10 часов 20 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Из его показаний следует, что во время остановки его сотрудниками ГИБДД и проведения освидетельствования в состоянии опьянения он не находился. В конце сентября 2022 года он принимал лекарственные средства – нурофен и ибупрофен. Наркотические средства не употреблял.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что судом первой инстанции автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, был возвращен по принадлежности, что не допускается действующим законодательством. С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит исключить указание на возвращение автомобиля по принадлежности ФИО1; наложить арест на указанный автомобиль; безвозмездно изъять и обратить его в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ДПС. 01 октября 2022 года он совместно с инспектором ФИО7 заметили автомобиль, который двигался с выключенными фарами. Они решили проверить водителя данного автомобиля, во время проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, который ранее был подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также во время разговора ими было замечено, что у того имеются признаки опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, результат составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 также согласился. После проведения освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ, после чего тот был отпущен. 28 октября 2022 года был получен акт медицинского освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал был передан по подследственности (том 1 л.д. 45-58). Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания, исследованные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 49-52).

Показания свидетелей последовательны и взаимосвязаны между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт врио начальника ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 (том 1 л.д. 3-4), информация ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 1 л.д. 16), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01 октября 2022 года (том 1 л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8), актовм медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 9), копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Тверско области от 25 сентября 2020 года (том 1 л.д. 93-95), протокол осмотра места происшествия (том 41-44), протокол выемки от 18 ноября 2022 года (том 1 л.д. 27-30), протоколами осмотра предметов от 18 ноября 2022 года и 25 ноября 2022 года с фототаблицами (том 1 л.д. 27-30, 76-83), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 1 л.д. 37-40, 84).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав ФИО1 на стадии дознания, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1

При назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд расценил наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – первое привлечение к уголовной ответственности; отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение им наказания и не учтенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискации имущества, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля марки BMW 320I с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 18).

Данный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, признан в дальнейшем вещественным доказательством по делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым исключить из приговора указание на возвращение данного автомобиля по принадлежности ФИО1, данный автомобиль надлежит изъять и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о возвращении автомобиля BMW 320I с государственным регистрационным знаком <***> по принадлежности ФИО1;

конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW 320I с государственным регистрационным знаком №

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий