Апелляционное постановление № 22-9812/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-648/2023

Судья: Шичков А.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

адвоката Рудацкой Е.А. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Шемякина Г.М. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Затоцкий 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий образование 1 класс, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, не работающий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Вологодским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <данные изъяты>,

осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Направлен в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осуществляющей защиту осужденного адвоката Рудацкой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Затоцкий ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Вологодского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание отбыто <данные изъяты>.

<данные изъяты> в 07 часов 20 минут, ФИО1 будучи ранее <данные изъяты> осужденным по приговору Вологодского городского суда <данные изъяты> (вступившим в законную силу <данные изъяты>) за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ и имеющим судимость, с целью проезда по личным делам, управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» г.р.з. <данные изъяты> и являясь водителем данного автомобиля, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ, данным транспортным средством, находясь вблизи <данные изъяты>. Паниково г.о. <данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД <данные изъяты>» ФИО3 и ст. инспектором ФИО4 для проверки документов, которые установили у ФИО1 внешние признаки опьянения, после чего инспектор ДПС ОВ ДПС <данные изъяты>» ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «<данные изъяты>», при этом разъяснив порядок его прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего, старшим инспектором <данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 было предложено пройти медицинское "освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264. 1 УК РФ.

В апелляционных жалобе адвокат Шемякин Г.М. в защиту осужденного считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке.

Адвокат считает, что наказание осужденному назначено без учета положений ст.ст.43 и 60 УК РФ, его данных о личности, наличия на иждивении нескольких членов семьи, а установленные судом смягчающие обстоятельства учтены формально.

По мнению адвоката, затоцкий Я.Ж. активно способствовал расследованию преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства и соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в виновного малолетнего ребенка, и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст близкого родственника подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному судом были установлены и учтены все приведенные в жалобе обстоятельства.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденному к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все изложенные в жалобе и приведенные в приговоре обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления судом были установлены и учтены при назначении вида и размера наказания виновному.

Объективных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления по делу не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Затоцкого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков