Приговор № 1-124/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бутко А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №125 от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №<...> судебного района <...> области от 01.12.2016, вступившему в законную силу 27.12.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по <...> району 08.03.2018, в связи с чем срок 1 год, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, исчисляется со дня исполнения назначенного наказания в полном объеме, в том числе и со дня исполнения дополнительного наказания, предусматривающего лишение права управления транспортным средством.

Однако ФИО2, в период времени до 23 часов 00 минут 13.06.2020, находясь по адресу: <адрес>, употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, осуществляя, возникший у него тогда же и там же, преступный умысел, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является подвергнутым в течение одного года административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...>, припаркованного около д.<...> по ул. <...> мкр. <...> г. <...><...> области, которым ФИО2 стал управлять, осуществляя движение на названном автомобиле по проезжей части от указанного адреса, до времени его остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тульской области около д.<...> по ул. <...> мкр. <...> г. <...><...> области. Там же сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тульской области у ФИО2, по внешним данным последнего, были выявлены признаки алкогольного опьянения и в связи с этим водитель ФИО2 в присутствии двух понятых на месте был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <...>, о чем в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут 13 июня 2020 г. был составлен протокол №. Затем ФИО2, там же на месте, в присутствии двух понятых, с его согласия, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.06.2020 в 23 часа 31 минуту у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,599 мг/л. С данными результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также дополнил, что в содеянном раскаивается, не имеет инвалидности и тяжелых заболеваний.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал его защитник адвокат Бутко А.Ю.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, сам подсудимый ФИО2 отрицает наличие у него психических заболеваний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого <...>, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные смягчающие обстоятельства суд признает в отношении подсудимого: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который работает, имеет постоянный источник дохода, инвалидности не имеет, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В.Кучеренко