Приговор № 1-105/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей <Потерпевшая №1>, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством, где имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №, расположенном <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с престарелой матерью <Потерпевшая №1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, находящейся в его руках деревянной разделочной доской, используемой им в качестве оружия, нанес матери один удар по лицу, отчего последняя, потеряв равновесие упала на пол и ударилась головой. После чего ФИО6, продолжая противоправные действия, нанес множество ударов кулаком по туловищу матери, затем встав обутыми ногами на ее туловище, начал давить на туловище и плечи матери, причинив <Потерпевшая №1> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде вывиха правой плечевой кости, черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим ушибом левой височной доли, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтека лица слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Тогда же ФИО6, в ходе нанесения побоев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, имея умысел на запугивание потерпевшей, демонстрируя серьезность своих намерений, будучи в агрессивном, эмоциональном возбужденном состоянии, умышленно, высказывал слова угрозы убийством: «Убью! Я тебя убью! Зарублю топором, как кошку, останки сожгу в печке, а кости зарою в подполе! И никто тебя никогда не найдет!», стремясь вызвать у последней чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность и страх за собственную жизнь. <Потерпевшая №1> угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, устрашающего характера, личности ФИО6, который на момент совершения преступления находился в эмоциональном возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей, имел над ней моральное превосходство, угроза была воспринята как реальная и осуществимая.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он, его сожительница <Свидетель №1> и мать <Потерпевшая №1> на такси приехали из <данные изъяты>. В гостях они выпили спиртное, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, он так же употребил 3 рюмки спиртного. Он вышел из такси и сразу же зашел в дом, чтобы затопить печь. Через некоторое время в дом зашла <Свидетель №1> и сообщила, что мать упала. Он вышел на улицу и увидел лежащую в канаве мать лицом вниз. Когда он стал поднимать мать за подмышки, она сильно закричала. Несмотря на это, он кое-как поднял мать с канавы, но, не успев сделать шаг, они вдвоем упали в другую сторону канавы. При этом мать упала на живот, а он повредил себе большой палец левой руки. В это время к ним вышла <Свидетель №1> и они вдвоем завели мать домой, уложили в постель. Мать сразу же уснула. Ночью мать несколько раз просыпалась, и он по ее просьбе давал ей пить воду. Утром мать обнаружили под кроватью. Он и <Свидетель №1> подняли мать, уложили в кровать, она жаловалась на боли в правом плече. На предложение вызвать скорую помощь, мать отказалась. <Свидетель №1> перевязала матери больную руку и они вдвоем уехали в <данные изъяты>. Проводив <Свидетель №1>, он поехал в ОМВД России по Чебоксарскому району за получением маршрутного листа, где пробыл несколько часов. После этого он поехал в д. Лапсары к брату <Свидетель №2>, где они вдвоем выпили одну бутылку водки. В ходе общения брат <Свидетель №2> ему сообщил, что хочет съездить к матери, и предложил поехать к ней вместе, но он отказался, объяснив, что ему надо ехать в <данные изъяты> на работу. Вечером этого дня он уехал на автобусе в <данные изъяты>. Домой в деревню он не возвращался. Мать утром ДД.ММ.ГГГГ осталась дома в нормальном состоянии, после этого времени он ее не видел.

ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила сестра Лиза и сообщила, что, якобы, он избил мать, и она находится в больнице. Услышав такие обвинения, он сразу вернулся домой. Дома был беспорядок. Он уверен, что его оклеветала сестренка ФИО1, так как последняя должна выплатить кредит на сумму 1200000 рублей, поэтому хочет продать дом в деревне, где он проживает. Ушибы мать могла получить от падения возле дома в канаву, покрытую льдом. Как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он разделочной доской и иными предметами мать не избивал, ногами и руками удары по ее туловищу не наносил, слова угрозы убийством не высказывал.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ после его отъезда в <данные изъяты>, к матери ездил брат <Свидетель №2>, так как в доме отсутствовал лук, который он приобрел в магазине и повесил в доме вместе с <Свидетель №4>, а также мешки с картошкой стояли на улице, а его телефон с сим-картой, который он оставил матери, оказались у <Свидетель №2>, которые вернула ему его дочь после приезда из <данные изъяты>. Брат знал, что накануне мать получала пенсию, и кроме него, в доме матери никто не мог быть.

Из оглашенных показаний ФИО6 усматривается, что ФИО6 менял свои показания в ходе следствия, первоначально указав, что после того, как они вышли из такси, он взял мать за руку, а другой рукой она упиралась в трость. Возле их дома имеется канава, куда стекает вода из колонки, находящейся выше их дома. При переходе данной канавы с матерью они оба упали, так как были выпившие, и он не смог удержать ее. При этом мать упала лицом в канаву, а он повредил себе палец. Они с <Свидетель №1> хотели поднять мать, но не смогли. Тогда он, схватив ее за подмышки, и поволок в дом. После этого мать стала жаловаться на боли в правой руке. Он предложил матери вызвать скорую помощь, но последняя отказалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ на лице матери он увидел синяк.

Далее в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО6 указывал, что он вышел из такси и направился в дом. Через некоторое время в дом зашла сожительница <Свидетель №1> и сказала, что мать упала. Он вышел к матери, которая лежала в канаве лицом вниз и кричала. Когда он стал поднимать мать за подмышки, она сильно закричала. Несмотря на это, он кое-как вытащил мать с канавы, но на ноги она не могла встать. Не успев сделать шаг, мать вновь упала на ледяной снег на спину, он также упал вместе с ней лицом на снег и повредил большой палец левой руки. После этого он оставил мать и зашел в дом, но тут же вернулся. Мать сидела на льду, он подошел к ней, схватил ее сзади за подмышки и затащил в дом, положил на кровать. Мать уснула. Утром мать лежала под кроватью. Он и <Свидетель №1> подняли мать, она жаловалась на боли в правом плече. На предложение вызвать скорую помощь, мать отказалась, сказав, что сама поправит кость. Он показал матери палец, сказав, что он его повредил, когда ее вытаскивал из канавы. <Свидетель №1> перевязала матери руку и, они вдвоем уехали (л.д. 37-38, 115-119).

Несмотря на занятую ФИО6 позицию о том, что телесные повреждения <Потерпевшая №1> получила ДД.ММ.ГГГГ от падения в канаву в результате потери координации движений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Оглашенными показаниями потерпевшей <Потерпевшая №1>, из которых следует, что в настоящее время она проживает в <данные изъяты> у своей дочери ФИО1, ранее проживала в <данные изъяты> с сыном ФИО6, освободившимся из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию. Сын предложил съездить в <данные изъяты> на кладбище, чтобы посетить могилу отца. До обеда они с сыном и его сожительницей <Свидетель №1> поехали на такси в <данные изъяты>. На кладбище они выпили, после чего заехали в <данные изъяты> к брату ее покойного мужа – к ФИО2. Примерно в 19-20 часов они вернулись домой. При этом она сама вышла с автомашины и ни в какую канаву перед домом не падала. Около дома Николай схватил ее за левую руку, со словами: «Давай, зайдем домой!». Она ответила, чтобы он ее не держал за руку, что она сама зайдет в дом. Затем она сходила в сарай, принесла два мешка дров, попросила сына затопить печь. В ходе приготовления еды между ней и сыном началась ссора, так как Николай в очередной раз попросил у нее деньги на выпивку и сигареты, а она деньги не дала. Через некоторое время сын успокоился и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра <Свидетель №1> уехала в <данные изъяты> на работу, Николай также ушел из дома. Во второй половине дня, точное время она не помнит, Николай вернулся домой, и начал требовать, чтобы она оформила завещание на дом на его имя. Она ответила, что дом принадлежит дочери ФИО1, на что Николай разозлился и нанес ей по левой части лица один удар деревянной разделочной доской, от чего она упала на пол на спину и сильно ударилась головой об пол. После этого Николай подошел к ней и начал наносить удары кулаком в область грудной клетки, а затем встав на нее ногами, обутыми в ботинки, начал со всей силой давить ногами по ее туловищу, а именно, по плечам, рукам, грудной клетке, от чего она испытала сильную физическую боль, особенно, в области правой руки. Она просила ФИО8 успокоиться, но последний не успокаивался, не слезал с ее туловища, все продолжал всей силой давить ногами по ее правой руке, туловищу. При этом сын говорил: «Я тебя с лёгкостью покалечу, мне ни чего не стоит причинить тебе физическую боль», «Убью! Я тебя убью! Зарублю топором, как кошку, останки сожгу в печке, а кости зарою в подполе! И ни кто тебя, никогда не найдет!» Она очень сильно испугалась за свою жизнь. Только после того, как сын выплеснул всю свою агрессию на ней, он перестал ее бить и ушел из дома. Она осталась лежать на полу, у нее болело все туловище, при этом на ней было только платье из ситца. Она пролежала в доме на полу два дня. ДД.ММ.ГГГГ в дом зашли <Свидетель №5> и <Свидетель №4>, которые подняли ее с пола и положили на кровать, затопили печь, так как в доме было очень холодно. Подробности избиения она им не рассказывала, а только сообщила, что ее избил ФИО6 После этого <Свидетель №4> вызвал <Свидетель №3>, который измерил ей давление и дал таблетки, а также оставил капли для глаз, так как у нее болел левый глаз. Вечером ее госпитализировали в БУ Чебоксарская РБ. Она все время испытывала страх, думая, что сын придет и убьет ее, также как убил ее супруга – ФИО3 В настоящее время она также боится сына. ДД.ММ.ГГГГ она ходила без помощи трости. Тростью она пользовалась только тогда, когда ходила в магазин. После избиения и лечения в больнице она без посторонней помощи ходить не может (л.д.59-61, 89-92).

Эти показания потерпевшая <Потерпевшая №1> подтвердила в ходе следствия на очной ставке, проведеннойх с подозреваемым ФИО6 и свидетелем <Свидетель №1> (л.д. 74-77, 127-129).

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, потерпевшая <Потерпевший №1> оговорила подсудимого ФИО6

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней позвонила соседка из деревни ФИО4 и сообщила, что ее мать <Потерпевшая №1> находится в тяжелом состоянии, ее избил ФИО6 Она сразу же позвонила в полицию и скорую помощь, мать госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <данные изъяты>, написала заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, навестила мать. Со слов матери знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ее избил при вышеизложенных обстоятельствах и оставил дома одну, через два дня ее обнаружили односельчане. Мать по настоящее время испытывает чувство страха перед ФИО6, боится, что последний исполнит свою угрозу убийством.

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №2> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехал брат ФИО6 в <данные изъяты>, с которым распили одну бутылку водки. В ходе общения брат сообщил, что накануне они с матерью съездили в <данные изъяты> к родственникам его отца, и что сегодня собирается ехать на заработки в <данные изъяты>. После 13 часов ФИО6 ушел, сказав, что поедет домой в <данные изъяты> за вещами. Через пару дней к нему позвонила сестренка ФИО1 и сообщила, что мать находится в больнице <данные изъяты> в травматологическом отделении, ее избили. Он поехал к матери в больницу. Мать жаловалась на сильные боли в грудной клетке, от чего ей было трудно разговаривать, правая рука у нее была забинтована, в области левого глаза был кровоподтек. Мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО6 пришел домой и избил ее, а именно, ударил ее разделочной доской по лицу, отчего она упала на пол, а затем нанес удары кулаком по грудной клетке, а также встал и давил обутыми ногами на ее туловище, говоря, что убьет. В больнице попросили принести паспорт и страховой полис матери. Он поехал домой к матери в деревню, дома был беспорядок, было видно, что что-то искали, документов на шкафу он не нашел. Он понял, что это брат все перевернул в доме, видимо искал деньги матери. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО6 и сказал, что он приехал из <данные изъяты>, спросил ключи от дома. Он сказал, что ключи ему не даст и высказал претензии по поводу отсутствия документов матери и нанесения ей побоев. После этого ФИО6 приехал к нему и пытался доказать, что это он (<Свидетель №2>) избил мать, а потом начал оправдываться, говоря, что мать сама упала возле дома в яму (л.д.42-45).

Аналогичные по содержанию показания свидетель <Свидетель №2> дал в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО6 (л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №4> следует, что в один из дней марта 2017 г., проходя мимо дома <Потерпевшая №1>, заметил, что занавески на окне находятся в закрытом состоянии. Почувствовал неладное. Увидев на улице <Свидетель №5>, попросил его вместе зайти в дом <Потерпевшая №1> Зайдя в дом, они на полу обнаружили <Потерпевшая №1>, которая сообщила, что ее избил сын ФИО6 и что она не может встать с пола, так как болит рука, а в области глаза был синяк. Самого ФИО6 в доме не было. Они подняли <Потерпевшая №1> и уложили на кровать. Он подумал, что <Потерпевшая №1> так пролежала два дня, так как занавески были задернуты в доме два дня подряд. В доме было холодно, они затопили печь, напоили ее чаем. Он попросил соседа <Свидетель №3> проверить состояние <Потерпевшая №1>, так как ранее последний работал врачом. <Потерпевшая №1> увезли в больницу и она больше домой не приезжала (л.д.52-53).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля <Свидетель №5>, данные им на следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля <Свидетель №4> (л.д.104-105).

Свидетель <Свидетель №3> показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <Свидетель №4> осмотрел <Потерпевшая №1>, которая жаловалась на боли в руке. <Потерпевшая №1> лежала на кровати, укрытая одеялом, одна рука у нее была запрокинута назад. Измерив ей давление, которое было высоким, он дал ей таблетку от давления. <Потерпевшая №1> ему ничего не рассказывала (л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №6> видно, что он занимается частным извозом на автомашине «Фолксваген Поло» с г.р.з. В 929 ЕН 21 РУС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему позвонил его брат ФИО5 и сказал, что есть клиент, с которым необходимо съездить в <данные изъяты>. Он выехал по адресу: <данные изъяты>, откуда забрал мужчину, который представился Николаем, его мать и женщину, как он понял сожительницу ФИО8. В <данные изъяты> они съездили на кладбище, заехали в гости к их родственникам, после чего он привез их обратно в <данные изъяты>. Время было примерно 20 часов. Все трое находились в выпившем состоянии, оставил он их около дома, в какой последовательности они вышли из автомашины не помнит. Он не видел, чтобы кто-либо из них падал на землю, канаву около дома не заметил. Также он не видел, чтобы мать ФИО8 кто-то поддерживал. По пути следования Николай со своей матерью не ругался, происходила ссора между Николаем и сожительницей (л.д.78-80).

Вопреки позиции защиты оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, которые последовательно на протяжении всего производства по делу поясняли именно о таком развитии событий, у суда не имеется, причин по которым они могли бы оговорить ФИО6, не установлено.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <Потерпевшая №1> получила повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим ушибом левой височной доли, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтека лица слева и вывиха правой плечевой кости. Эти повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Черпено-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим ушибом левой височной доли, с повреждением мягких тканей головы в виде кровоподтека лица слева могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), к категории которых относятся и руки, и ноги человека. Давность образования травмы не менее 7 суток на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ).

Вывих правой плечевой кости мог образоваться в результате непрямой травмы, в том числе при падении на отведенную и поднятую руку. Вопрос о возможности образования вывиха плечевой кости «при хождении и надавливании на туловище ногами, обутыми в ботинки», по представленным медицинским документам решить не представляется возможным. Уточнить давность образования повреждения не представляется возможным (л.д. 151-153).

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением законного представителя потерпевшей <Потерпевшая №1> – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за нанесение побоев матери (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хозяйства дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе чего была изъята деревянная разделочная доска, которая была осмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы (л.д.15-18, 131-134, 135).

При этом исследовав протокол осмотра места происшествия и обозрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд опровергает доводы подсудимого ФИО6 о падении матери в канаву возле дома, поскольку их содержание позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии возле вышеуказанного хозяйства какой-либо канавы. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что возле дома <Потерпевшая №1> канавы не имеется.

Все приведенные выше доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке, достоверность которых не вызывает сомнений и в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о возможности получения потерпевшей телесных повреждений от иных лиц и при иных обстоятельствах, в том числе, при падении потерпевшей в канаву возле дома.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля <Свидетель №1>, сожительницы ФИО6, которая дала показания аналогичные доводам подсудимого о падении потерпевшей в канаву возле дома, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания являются недостоверными и продиктованными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого об имеющемся у него алиби, а также о том, что в момент совершения преступлений он не был на месте преступления, ничем не подтверждено и объективного подтверждения в суде не нашло.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вечером уехал в <данные изъяты>, не исключают возможность совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в отношении престарелой матери преступления, учитывая совокупность других доказательств, подтверждающих его виновность.

По делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес престарелой матери <Потерпевшая №1> один удар деревянной разделочной доской по лицу, отчего последняя, потеряв равновесие, упала на пол и ударилась головой. После чего ФИО6, продолжая противоправные действия, нанес <Потерпевшая №1> множество ударов кулаком, а также давил ногами, обутыми в обувь, в область ее туловища, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Также в процессе избиения ФИО6 с целью вызвать у <Потерпевшая №1> чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность и страх за собственную жизнь, высказывал в её адрес слова угрозы убийством.

Эту угрозу убийством <Потерпевшая №1> восприняла как реальную и осуществимую, поскольку, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО6, уже нанесшего <Потерпевшая №1> телесные повреждения, его физическое и моральное превосходство, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у подсудимого ФИО6 умысла на причинение потерпевшей <Потерпевшая №1> средней тяжести вреда здоровью, а также на совершение угрозы убийством в отношении <Потерпевшая №1> свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация ударов в жизненно важные области, нанесение их со значительной силой, о которой свидетельствует тяжесть причиненных повреждений, а также используемая в качестве оружия деревянная разделочная доска, которой были причинены телесные повреждения потерпевшей.

Мотивом совершения ФИО6 преступлений послужили личные неприязненные отношения к потерпевшей <Потерпевшая №1>, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и считает его вину полностью установленной.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной закон, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО6 стал жертвой клеветы заинтересованных в исходе дела лиц – свидетелей ФИО1, <Свидетель №2>, которые оговорили его из-за неприязненных отношений и наследства, голословны, как имеющие предположительный характер, и какими-либо данными объективными не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что свидетель ФИО1 об обстоятельствах избиения матери узнала со слов самой <Потерпевшая №1>, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний <Потерпевшая №1>, поэтому оснований для исключения показаний последней, в том числе показаний ФИО1, из перечня доказательств не имеется. Показания потерпевшей <Потерпевшая №1> получены с соблюдением норм УПК РФ. Таким образом, оснований считать, что <Потерпевшая №1> дала ложные показания, стремясь оговорить подсудимого ФИО6, не имеется. Также не может быть принята во внимание версия стороны защиты о возможном причинении <Потерпевшая №1> телесных повреждений <Свидетель №2>, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено.

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, логичности его показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав как на следствии, так и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО6 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192, 194, 195, 196197-198).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО6, в силу п. «а» ч.1, ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО6 при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против жизни и здоровья, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО6 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО6 положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ (по преступлению п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ) суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – разделочная доска, сданная в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чебоксарскому району, подлежит уничтожению.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО6 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять с 14 ноября 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова