Приговор № 1-25/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 14 июня 2017 года.

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Климовской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Ульяновской области Борисовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., представившей удостоверение № 127 и ордер № 34 от 12 мая 2017 года,

потерпевшего К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца и жителя с. ... Инзенского района Ульяновской области, ул...., д...., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ранее судимого:

1) 31.10.2011 Инзенским районным судом по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.03.2014 по отбытии срока;

2) 27.09.2016 мировым судьей судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 26.01.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшего К.А. при следующих обстоятельствах.

09.04.2017 в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому К.А., расположенному по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Аксаур, ул...., д. ...., и постучался во входную дверь. После того, как К.А. открыл дверь и вышел на крыльцо дома, ФИО1 потребовал у последнего передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Услышав от К.А. отказ в передаче денег, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами К.А. путем разбойного нападения.

Непосредственно после этого, во исполнение своего преступного умысла ФИО1 09.04.2017 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут, напал на К.А. на крыльце дома последнего и с целью подавления его воли к сопротивлению, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с силой нанес К.А. руками не менее 4 ударов в область лица, причиняя последнему физическую боль, 3 удара ногой по туловищу, при этом незаконно, в отсутствие у последнего перед ним каких бы то ни было долговых обязательств, высказал требования о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей. Воспользовавшись моментом, когда ФИО1 перестал наносить удары, опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.А. спустился с крыльца дома и попытался убежать. ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на завладение денежными средствами К.А., догнал его у дороги, проходящей по ул.... с. Аксаур, напротив дома К.А., где схватил его рукой за шею и стал душить, применяя таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья К.А. При этом ФИО1 требовал у К.А. передать ему денежные средства, угрожая убийством в случае отказа.

В сложившейся ситуации потерпевший К.А. применение со стороны ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия воспринял реально, опасаясь ее осуществления, стал звать на помощь, в результате чего преступные действия ФИО1 были пресечены подоспевшим на помощь К.А.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.А. телесные повреждения в виде ***, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что примерно 6-7 апреля 2017 года он попросил у К.А. 7 000-10 000 рублей на покупку автомобиля. Тот ответил, что подумает. Примерно в одиннадцать-двенадцатом часу 9 апреля 2017 года он, будучи выпивши, вновь пошел к К.А. На его просьбу помочь с деньгами К.А. сказал, что денег совсем не даст. Разозлившись, он дернул К.А. за руку, спросил, зачем он его обманывает. В этот момент К.А. спустился с крыльца и побежал на дорогу, стал кричать, что его убивают, просил помощи. Он догнал К.А., сказал, чтобы он не кричал, что никто его бить не собирается. К.А. со словами, что позовет К.А., ушел к дому последнего, а он остался возле колонки на дороге. Затем К.А. подошел к нему вместе с К.А. Последний спросил, почему он хулиганит. Он ответил, что не хулиганит, при этом разозлился, ударил К.А. ногой по ноге, и они оба упали. Падая, он неумышленно, согнув руку в локте, прихватил К.А. за шею. Затем, поднявшись, он ушел домой. Денег от К.А. он не требовал, не угрожал ему, кроме одного удара по ноге, других ударов не наносил.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего К.А., свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12.05.2017 ФИО1 показал, что в начале апреля 2017 года он решил приобрести для себя автомобиль «Запорожец» у знакомого ему жителя с. Первомайское по цене от 6 000 рублей до 10 000 рублей. Так как он не работает, денег у него таких нет, он решил взять данную сумму в размере 10 000 рублей у К.А., который ранее неоднократно давал ему деньги, но не более 50-100 рублей. 09.04.2017, до обеда, будучи с опохмелья, так как накануне употреблял спиртное, к тому же хотел еще выпить, а денег не было, он подошел к дому К.А., поднялся на крыльцо и постучался в дверь, так как она была закрыта изнутри. На стук вышел К.А., которому он сказал, что ему нужны деньги на машину в размере 10 000 рублей. К.А. ответил, что денег у него нет. Но он знал, что тот каждый месяц получает пенсию, поэтому был уверен, что деньги у него дома есть всегда. Когда К.А. ему ответил, что денег не даст, он разозлился и несколько раз ударил его рукой по лицу, полагая, что после этого тот обязательно ему даст деньги. К.А. снова ответил, что денег нет. Тогда он ударил К.А. ногой около 3-х раз по телу, также говоря, чтобы он дал ему денег. Когда он перестал бить К.А., то тот хотел убежать, спустился с крыльца и пошел в сторону колонки. Он его догнал, взял рукой, согнутой в локте, за шею и стал нажимать на шею. Он не хотел убивать К.А., он так сделал, чтобы тот дал ему денег, хотел его этим только испугать. Он крикнул, что если он (К.А.) не даст денег, то он его убьет. Убивать К.А. он не хотел, ему просто были нужны деньги на машину. К.А. стал кричать, звать на помощь. Прибежал сосед К.А. К.А. и оттащил его от К.А., проводил домой. Он понимает и осознает, что совершил разбойное нападение, искренне сожалеет о случившемся /л.д.58-63/.

При допросе в качестве обвиняемого 13.05.2017 ФИО1 показал, что 09.04.2017, находясь на крыльце дома К.А. в с. Аксаур Инзенского района, совершил на К.А. разбойное нападение: избил его, требовал деньги в сумме 10 000 рублей, душил его за шею, угрожал, что убьет. Но на самом деле убивать К.А. он не хотел, хотел его испугать, чтобы тот дал ему денег. Сам К.А. долговых обязательств перед ним не имел /л.д.71-75/.

Несмотря на утверждение в судебном заседании ФИО1 о том, что изложенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, поскольку он их не давал, суд полагает необходимым признать достоверными эти показания в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего К.А. и другими доказательствами по делу, поскольку показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность неправильного фиксирования показаний, их фальсификация со стороны следователя.

Факт совершения ФИО1 в отношении К.А. разбоя подтверждается показаниями потерпевшего К.А. в судебном заседании, из которых следует, что утром 09.04.2017 в состоянии алкогольного опьянения к нему пришел ФИО1, к которому он на его стук вышел на крыльцо, и потребовал у него 10000 рублей, чтобы купить машину для перевозки дров. Он ответил, что таких денег у него нет. Тогда ФИО1 стал его бить, нанес несколько ударов руками по лицу, несколько ударов ногами в живот и по бокам, от которых он испытывал физическую боль. Он пытался убежать, выбежал на дорогу, где возле колонки ФИО1 догнал его, схватил рукой, согнутой в локте, за шею и стал душить, применив удушающий прием. Он стал задыхаться, кричал о помощи. К ним подбежал К.А., который успокоил ФИО1. После случившегося он обратился за помощью к фельдшеру. Он не помнит, высказывал ли ФИО1 во время его избиения и удушения какие-либо угрозы, требования, поскольку сильно был напуган. Ранее ФИО1 часто просил деньги, и он ему давал по 50-100 рублей, которые ФИО1 ему не возвращал, поскольку не работал, злоупотреблял спиртными напитками. За несколько дней до случившегося ФИО1 приходил к нему также в алкогольном состоянии, просил 10 000 рублей на покупку машины. Чтобы тот отстал от него и ушел, он ответил, что посмотрит потом, дать ему деньги или нет.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего К.А. на предварительном следствии, где он показывал, что ФИО1 пришел к нему около 10 часов 09.04.2017 и сразу же, не поздоровавшись, потребовал у него 10 000 рублей на покупку машины. Услышав его отказ, ФИО1 ударил его руками по лицу не менее 4 раз, продолжая требовать у него 10000 рублей. Он снова отвечал ему, что денег нет, но от этого ФИО1 только больше злился, после очередного отказа ударив его правой ногой 3 раза по туловищу: в область ребер, живота и по печени. Испугавшись, что ФИО1 его убьет, воспользовавшись моментом, когда тот перестал его бить, он попытался убежать. Шитов догнал его на дороге возле колонки, так как он в силу своего возраста быстро ходить уже не может, правой рукой, согнутой в локте, схватил его за шею и стал душить, с силой нажимая на шею. При этом ФИО1 ему угрожал, что если он не даст ему 10 000 рублей, то он его вообще убьет. Он испугался за свою жизнь, пытался вырваться, отворачивался от ФИО1, но тот продолжал его душить. Он не падал от этого, но стоял согнувшись. Все это время он кричал, звал на помощь. На его крики прибежал его сосед К.А. и оттащил от него ФИО1. Он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот требовал у него 10 000 рублей, при этом избил, душил, грозился убить. Угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально, полагая, что тот может его убить, поскольку душил его с силой /л.д. 36-40/.

После оглашения показаний потерпевший К.А. их полностью подтвердил.

При проведении следственного эксперимента, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 15.05.2017 и фототаблицей к нему, потерпевший К.А. давал аналогичные показания, пояснив, что нанося ему неоднократные удары по лицу, телу, ФИО1 продолжал требовать у него 10000 рублей, душил его согнутой в локте рукой, угрожая при этом убийством. Потерпевший продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему ФИО1 ударов, удушения /л.д.87-96/.

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника последнего, что подтверждается протоколом очной ставки от 13.05.2017, потерпевший К.А. дал аналогичные показания, пояснив, что после его отказа дать 10000 рублей, ФИО1 ударил его несколько раз по лицу, ногой по ребрам, в живот, в бок, а затем стал его душить, при этом требовал деньги и угрожал убить.

ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего и полностью подтвердил их /л.д.76-80/.

Доводы подсудимого о том, что очная ставка не проводилась, суд расценивает как надуманные. Потерпевший в суде показал, что очная ставка была проведена следователем в служебном автомобиле, в присутствии защитника ФИО1, что объективно подтверждается протоколом очной ставки, наличием в нем подписей не только потерпевшего, но и самого ФИО1, его защитника, удостоверяющих достоверность содержания зафиксированных в нем показаний.

Достоверность показаний потерпевшего К.А.. объективно подтверждается, помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей и другими собранными на предварительном следствии и исследованными в суде доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФАП с. Аксаур К.О. показала в судебном заседании, что придя примерно в обеденное время 09.04.2017 по вызову домой к К.А., она увидела у него на лице ссадины, на шее гематомы (кровоподтеки). К.А. сказал, что его побил ФИО1, ударил в живот, по печени, по ребрам, требовал у него деньги, душил. У К.А. было высокое давление. Она оказала ему медицинскую помощь.

Свидетель К.А. в суде показал, 09.04.2017 к нему домой прибежал К.А., позвонил в дверь. Когда он вышел, К.А. сказал ему, что ФИО1 его убивает, требует деньги. Он вместе с К.А. пошли к его дому, где стоял ФИО1 Последний стал нападать на К.А., махать руками, затем схватил стоявшего К.А. рукой, согнутой в локте, за шею и стал его душить. После его уговоров ФИО1 отпустил К.А..

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. на предварительном следствии усматривается, что около 10 часов 09.04.2017 во дворе своего дома он услышал с улицы какие-то крики, шум, доносившиеся со стороны дома К.А., и решил дойти до него, посмотреть, что случилось. Подойдя, он увидел, что возле дома, ближе к дороге, К.А. стоял на согнутых ногах, а ФИО1, стоя сзади и чуть сбоку, душил его рукой, согнутой в локте. При этом ФИО1 кричал в адрес К.А. грубой нецензурной бранью, кричал, что убьет его. Он оттащил ФИО1 от К.А., отправил его домой. К.А. ему рассказал, что ФИО1 пришел к нему и стал требовать у него деньги, при этом избил его, а потом стал душить, угрожая, что вообще убьет, если он не даст ему денег. К.А. и ранее жаловался, что ФИО1 ему житья не дает, систематически приходит к нему за деньгами на спиртное /л.д.48-50/.

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель К.А. в целом их подтвердил, за исключением того, что он пришел на место происшествия на крики и шум, настаивая, что его позвал К.А., прибежав к нему домой.

Суд критически в данной части относится к показаниям свидетеля К.А., расценивая их как добросовестное заблуждение свидетеля в суде относительно обстоятельств изложения событий произошедшего, поскольку из исследованного протокола допроса усматривается, что допрос свидетеля осуществлялся с соблюдением требований УПК РФ, правильность содержания протокола подтверждена К.А. собственноручными записями и подписью. Кроме того, его показания в ходе предварительного следствия согласуются как с последовательными показаниями потерпевшего К.А., так и показаниями на стадии расследования дела ФИО1

Факт совершения ФИО1 разбоя в отношении К.А. при обстоятельствах, описанных потерпевшим, также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017, в ходе которого осмотрены крыльцо и прилегающая территория к дому К.А., расположенному по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Аксаур, ул...., д. .... /л.д.16-17/;

- заявлениями К.А., адресованными начальнику МО МВД России «Инзенский», в которых он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, указывая, что последний 09.04.2017 избил его, нанеся множественные удары по лицу и телу, требовал у него 10000 рублей, душил, угрожая убийством, при этом он испытывал сильную физическую боль /л.д.11, 29/;

- выпиской из амбулаторной карты К.А., из которой усматривается, что в 11 часов 40 мин. 09.04.2017 К.А. обратился за медицинской помощью с жалобами на сильную головную боль, побои. При осмотре на коже лица обнаружены ссадины, на шее – гематомы, зафиксированы боли при пальпации грудной клетки, артериальное давление 200/110 /л.д.23/;

- заключением медицинской судебной экспертизы №.... от 17.04.2017, согласно которому у К.А. обнаружены не расценивающиеся как вред здоровью телесные повреждения в виде ***, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета /л.д.25/.

Проверив и оценив все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, которая назначена и проведена с соблюдением требований закона, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина ФИО1 установлена.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего К.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что в настоящее время он забыл некоторые детали, что объективно подтверждается преклонным возрастом (*** лет) потерпевшего.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего К.А. у суда не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия оснований для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено, не приведены таковые и подсудимым, его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, показаниями ФИО1 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пытается облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает часть своих преступных действий, поэтому суд расценивает его позицию в суде как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, он осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия для завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения свидетельствует характер его действий. ФИО1 требовал от К.А. передачи ему денежных средств. Получив отказ, ФИО1, находясь наедине с потерпевшим, имея значительное преимущество в физической силе, поскольку К.А., .... года рождения, в силу престарелого возраста не мог оказать ему действенного сопротивления, подверг его избиению, а затем, продолжая требовать деньги, стал его душить, сдавливая шею, то есть область расположения жизненно важных органов, согнутой в локте рукой, отчего потерпевший задыхался, применив таким образом к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая убийством. К.А. реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью.

ФИО1 у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 132), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, на него поступали жалобы от жителей села в связи с аморальным поведением в быту, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с .... года с диагнозом «***», неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 109-111, 114-117, 125-127, 128, 130, 132).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе за совершение тяжкого преступления, через непродолжительный промежуток времени (менее чем через 3 месяца) после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его злостном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений в виде опасного, отбывания ранее лишения свободы, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения - содержание под стражей, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в сумме 4 840 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 июня 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 13 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, - оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись