Решение № 12-52/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-52/2019

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

№ 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что в конце <данные изъяты>. он узнал, что в отношении него вынесено постановление о наложении штрафа в размере 10000 рублей. В судебном заседании он не присутствовал по причине нахождения на лечении, что подтверждается записью в книжке и листком нетрудоспособности. Также за <данные изъяты> г. у него имеется несколько листков нетрудоспособности, поскольку он является инвали<адрес> группы <данные изъяты><адрес> супруга также не работает. На иждивении имеются трое малолетних детей, на которых они ежемесячно получают около <данные изъяты> рублей. Многоквартирный дом передан управляющей компании на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Он просил проверяющих при посещении ТСЖ дать отсрочку выполнения предписания на три дня, поскольку он находился на лечении, является инвали<адрес> группы. Решение о строительстве комплекса <данные изъяты>» принималось общим собранием ТСЖ, а не председателем, поэтому нести ответственность должно ТСЖ. Чиновник Н не продлил срок исполнения предписания. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы участия не принимал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> СМТУ Росстандарта Н. № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес> СМТУ Росстандарта Н составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона ФИО1 должен уплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделал, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось заказное письмо с повесткой по единственному известному адресу: <адрес>, ул. 1-я <адрес>, почтовое отправление после истечения установленного срока возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.15).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не противоречило положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, его последствия, и с учетом, данных о его личности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, назначено наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 30.01.2019 г.