Апелляционное постановление № 22-789/2020 от 27 февраля 2020 г.

Судья: Басаргина К.Б. Дело №22-789/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Киреенко С.А.

адвоката: Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 27 августа 2009 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2) 10 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Кемерово по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

3) 2 февраля 2010 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 к 3 годам лишения свободы;

4) 4 марта 2010 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 2 марта 2011 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2011 года условно досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,

5) 26 октября 2011 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

6) 29 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2016 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня,

7) 19 июля 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

8) 25 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.159, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы, освобожден 23 января 2018 года на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2018 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,

9) 5 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10) 20 июня 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору от 5 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2019 года окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору от 5 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года до момента вступления приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей в период с 13 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года, и с 19 июня 2019 года по 30 декабря 2019 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Взыскано с ФИО1 в пользу Т в счет возмещения ущерба, причиненного преступления, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Дорофеева О.А., поддержавшего жалобу, прокурора Киреенко С.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГ совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив Т материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизив наказание. В обоснование доводов, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку не учтено наличие у него ряда заболеваний, в том числе открытой формы туберкулеза.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черкасова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1, показаний потерпевшего Т, свидетеля С, протокола личного досмотра осужденного (в ходе которого изъяты банковская карта <данные изъяты> на имя потерпевшего и сотовый телефон «Билайн» с находящейся в нем сим-картой оператора МТС на имя потерпевшего), иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вопреки доводам осужденного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено в минимальном размере санкции ч.1 ст.159.3 УК РФ (учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ), соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговора от 20 июня 2019 года, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ правильно определил ему наказание по совокупности преступлений, оснований для понижения которого также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова