Решение № 12-75/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11ч.30 мин.- 12ч.30 мин. 02.03.2017г. <...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, просит постановление суда – отменить, производство по делу – прекратить. Свои требования мотивирует тем, что с вышеуказанным постановлением заявитель не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы КоАП РФ, не применены нормы материального закона, а именно, нормы Гражданского кодекса РФ, Трудового кодека РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Диспозицией ст. 15.6 КоАП РФ, субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного диспозицией данной статьи, является должностное лицо. Порядок наделения лица распорядительными полномочиями, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и их прекращения в ООО установлен ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Трудовым кодексом РФ. На момент совершения и обнаружения вменяемого заявителю административного правонарушения, ФИО2 должностным лицом - директором ООО «Авто-Юг» не являлся, так как в соответствии с решением участника Общества (решение №.) был избран на должность его директора на срок один месяц. Срок, на который избирается единоличный исполнительный орган (директор) Общества также определен его уставом и составляет - один месяц. Кроме того, решением № участника Общества от <ДАТА> полномочия заявителя как единоличного исполнительного органа (директора) Общества были прекращены и единоличным исполнительным органом (директором) Общества, был избран гражданин РФ - ФИО1 который в силу п. 1.3 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. N129-ФЗ, должен был выступить в качестве заявителя при государственной регистрации изменений сведений об Обществе и в трехдневный срок представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимые документы для внесения соответствующей записи об изменений сведений о директоре Общества в Единый государственный реестр юридических лиц. Прекращение полномочий заявителя, как руководителя Общества, подтверждаются так же приказом № Общества от <ДАТА> а возложение обязанностей и полномочий на нового руководителя Общества, помимо вышеуказанного решения участника данного общества № г. подтверждается срочным трудовым договором от <ДАТА>., заключенным между Обществом и ФИО1 По мнению заявителя, выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества, так как рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель МИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО4 в суде возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствие с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением суда руководитель ООО «Авто-Юг» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Копия оспариваемого постановления получена ФИО3 <ДАТА>., что подтверждается росписью на справочном листе дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО3 <ДАТА> обратился с жалобой на данное постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен <ДАТА>

<ДАТА>. административный материал в отношении ФИО2 по ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил мировому судье судебного участка №87 Волгоградской области и <ДАТА>. им вынесено определение о принятии дела к производству.

<ДАТА>. суда вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, суда оспариваемое постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Постановлением суда руководитель ООО «Авто-Юг» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: являясь руководителем ООО «Авто-Юг» не представил в Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области декларацию по транспортному налогу с организаций за 12 месяцев, квартальный 2015 года, при установленном сроке представления 01.02.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

На основании п. 3 статьи 363.1 Налогового Кодекса РФ, налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Авто-Юг», в нарушение требований п. 3 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не представил декларацию по транспортному налогу с организаций за 12 месяцев, квартальный 2015 года, при установленном сроке представления 01.02.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №. об административном правонарушении (л.д.5), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО «Авто-Юг» является ФИО2. (л.д. 7-10).

Вышеизложенные доказательства вины директора ООО «Авто-Юг» ФИО2 суд апелляционной инстанции признает достоверными.

При этом, представленные суду первой инстанции копия решения № участника ООО «Авто -Юг» от <ДАТА> о прекращении полномочий ФИО2, копия срочного трудового договора от <ДАТА>, копия приказа № ООО «Авто-Юг» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которых следует, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не являлся директором ООО «Авто-Юг», мировой судья верно не принял в качестве доказательства для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о директоре юридического лица ФИО2. были внесены 25.01.2008г. и на момент формирования выписки (01.02.2016г.) не изменены. При этом, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Авто-Юг».

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности руководителя ООО «Авто-Юг» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие руководителя ООО «Авто-Юг» ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность автоматического изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно нормам устава. Данные изменения вносятся на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Законодательством определен специальный порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При назначении административного наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом первой и второй инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление суда. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья -